Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8480/2021[88-9788/2021]

Дело N 88-9788/2021, N 2-1149/2020

город Саратов 23 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Данилюк Людмилы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Данилюк Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что передала менеджеру кадрового агентства ООО "Веста" денежные средства в размере 18000 руб. в счет предоплаты услуг за подбор домашнего персонала (домработницы). Обязательства со стороны ООО "Веста" не исполнены и не могли быть исполнены в силу отсутствия заключенного с ней договора, из которого бы усматривался предмет договора, условия и сроки его исполнения. Данилюк Л.С. обратилась к менеджеру ООО "Веста" с просьбой возвратить ей денежные средства, на что получила отказ, после чего направила в адрес ответчика претензию.

Данилюк Л.С. просила суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за оказание услуг по подбору домработницы в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Данилюк Л.С. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилюк Л.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 апреля 2020 года менеджер кадрового агентства ООО "Веста" Гринько Л.Н. приняла от Данилюк Л.Н. денежные средства в размере 18000 руб. в счет предоплаты услуг за подбор домашнего персонала (домработницы).

Со слов заказчика менеджером была составлена заявка, отражающая требования заказчика к персоналу, подлежащему подбору. На основании данной заявки и после согласования кандидатуры с заказчиком Данилюк Л.Н. была направлена кандидатура ФИО7, которая осуществляла свою деятельность в качестве домработницы в жилом помещении истца три дня: 4, 6 и 8 апреля 2020 года.

10 апреля 2020 года Данилюк Л.Н. обратилась в ООО "ВЕСТА" с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 18000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 158, 309, 310, 420, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были надлежащим образом оказаны услуги согласно достигнутой договоренности.

При этом суды правомерно исходили из того, что между сторонами фактически был заключен договор об оказании услуг по подбору персонала, требования к которому и график были оговорены сторонами при оформлении заявки, истцу была подобрана и представлена кандидатура, которая приступила к выполнению работы и оказывала бытовые услуги на протяжении трех дней.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами договор об оказании услуг по подбору персонала не был заключен, в связи с чем предварительная оплата должна быть возвращена истцу, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилюк Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья