Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8498/2021[88-10385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Кредит 911" к Залову Тимуру Шахвелиевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов

по кассационной жалобе Залова Тимура Шахвелиевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Кредит 911" обратилось с иском к Залову Т.Ш, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа N 941466-НАР от 14 декабря 2018 года в размере 91555 руб. 28 коп.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года, иск удовлетворен, с Залова Т.Ш. в пользу ООО МФК "Кредит 911" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 941466-НАР от 14 декабря 2018 года за период с 14 декабря 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 37661 руб. 98 коп, проценты за пользование займом в размере 53893 руб. 31 коп, всего 91555 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года между ООО МФК "Кредит 911" и Заловым Т.Ш. был заключен договор потребительского займа N 941466-НАР, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 45000 руб. на срок 24 недели (168 календарных дней) по ставке 317, 545 % годовых, что составляет 0, 87 % в день от первоначальной основной суммы займа.

В соответствии с п. 2 договора, договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита (займа), заемщик погашает проценты и основной долг по займу периодическими аннуитетными платежами в размере минимального платежа в каждый платежный период. Сумма каждого минимального платежа включает в себя проценты на часть основного долга. Минимальный платеж подлежит оплате не позднее того же дня недели, на который приходится дата предоставления займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику займ на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, нарушений при заключении договора требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, судом не установлено.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, размер которой по состоянию на 04 сентября 2019 года составил 91555 руб. 28 коп, в том числе: сумма основного долга - 37661 руб. 98 коп, начисленные проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2018 года пор 04 сентября 2019 года - 53893 руб. 31 коп, которая на момент рассмотрения дела не была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района Московского области от 05 августа 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Залова Т.Ш. задолженности по договору потребительского займа за период с 14 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года в размере 66980 руб. 84 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)"), исходя из того, что ответчик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла указанная в иске задолженность по потребительскому кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Выражая несогласие с расчетом задолженности по займу, свой арифметический расчет задолженности, отличный от рассчитанного истцом размера задолженности по займу, ответчик не представил.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залова Тимура Шахвелиевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи