Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8517/2021[88-9811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова В.С. к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", ООО УК "Комфорт-Л", ООО "Управляющая компания "Строй Сервис-С", ООО "Зеленая точка Липецк", ПАО "Ростелеком", АО "ЭР-Телеком Холдинг" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО УК "Комфорт-Л" на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать возмещение ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля "Лада-Гранта" в результате падения ветки дерева в ночь с 5 на 6 марта 2020 года во дворе "адрес".

Решением Советского районного суда г.Липецка от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2021 года, удовлетворены исковые требования заявленные к ООО УК "Комфорт-Л", с которого в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 954, 50 рублей. С ООО УК "Комфорт-Л" в пользу ООО "Землемер" взысканы расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 4 000 рублей. В иске Изотова В.С. к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", ООО "Управляющая компания "Строй Сервис-С", ООО "Зеленая точка Липецк", ПАО "Ростелеком", АО "ЭР-Телеком Холдинг" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащему Изотову В.С. автомобилю "Лада-Гранта" причинены механические повреждения в результате падения ветки дерева в ночь с 5 на 6 марта 2020 года во дворе дома N 52 по ул. Космонавтов в г.Липецке.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории г.Липецка, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Землемер", учитывая установленный факт, что территория на которой произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, является придомовой территорией "адрес" поскольку вблизи данного дерева находится специальный парковочный карман для автомобилей, где и было припарковано транспортное средство истца, учитывая выполнение ООО УК "Комфорт-Л" работ по содержанию придомовой территории "адрес", включение платы за данные работы в оплату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 52, в отсутствие доказательств подтверждающих тот факт, что дерево с которого упала ветка находилось в состоянии не требующем принятия мер по его надлежащему содержанию, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и бездействием ответчика ООО УК "Комфорт-Л" в связи с чем определилнадлежащим ответчиком ООО УК "Комфорт-Л", с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Комфорт-Л" без удовлетворения.