Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8536/2021[88-10206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1608/2020 по иску Локтева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N31" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Локтева Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. исковые требования Локтева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N31" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N31" в пользу Локтева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 39672 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, штраф - 21336 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы - 11500 руб, а всего 75508 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локтева А.В. к ООО "Домоуправление N31" о взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N31" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. о взыскании материального ущерба в сумме 39672 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, штрафа сумме 21336 руб, возмещения расходов по экспертизе в сумме 11500 руб, а всего в сумме 75508 руб. отменено, исковые требования Локтева А.В. в этой части оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локтев А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем установлен (заменен) стояк горячей воды с полотенцесушителем, относящийся к общему имуществу МКД, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества МКД, что управляющая компания своих обязанностей по обслуживанию общего имущества не выполнила, что участок инженерных систем стояка горячей воды, находящийся в квартире истца, не имел запорного устройства и являлся общим имуществом, что невозможно без уведомления управляющей организации произвести ремонт с отключением стояка горячего водоснабжения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения "Домоуправления N31", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 09 кв.м, расположенной на 3-ом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, 1990 года постройки, по адресу: "адрес", является Локтев А.В.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 1 сентября 2019 г. осуществляет ООО "Домоуправление N31".

В результате аварийной ситуации на стояке системы горячего водоснабжения в ночь с 23 июня 2020 г. на 24 июня 2020 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 25 июня 2020 г. обследования технического состояния квартиры "адрес", произведен осмотр указанной квартиры, в результате обследования было обнаружено затопление комнаты - течь стояка горячей воды, в прихожей - вздутие покрытия пола (ламинат). Заключение комиссии: некачественный монтаж гебо муфты, выполненной подрядной организацией, нанятой собственником.

30 июня 2020 г. истец Локтев А.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере 55 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Из ответа ООО "Домоуправление N31" от 17 июля 2020 г. усматривается, что в спорной квартире производился частичный ремонт с заменой стояка горячей воды подрядной организацией или физическим лицом на договорной или безвозмездной основе, в связи с чем рекомендовано предъявить свои требования о возмещении ущерба к нанятой истцу подрядной организации (физическому лицу).

Из сообщения ООО "Саранский информационный центр" следует, что за период с 2019 г. по июль 2020 г. по факту замены или ремонта стояка горячей воды (полотенцесушителя) собственники квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в "Службу-071" не обращались.

Из экспертного заключения от 14 сентября 2020 г. N 69/2020 следует, что определить на каком участке произошел прорыв, не представляется возможным в связи с заменой стояка горячей воды, а также не предоставлением демонтированной части стояка. Причиной затопления квартиры истца Локтева А.В, произошедшего в ночь с 23 на 24 июня 2020 г, является нарушение технологии монтажа (конец металлической трубы обрезан не под прямым углом, имеет шероховатости). На металлической трубе наблюдаются фрагменты краски. Причинно-следственная связь действий по замене истцом Локтевым А.В. стояка горячей воды (полотенцесушителя) в мае 2020 г. с произошедшим затоплением квартиры имеется. Обстоятельства, способствовавшие возникновению затопления квартиры: нарушение технологии монтажа (конец металлической трубы обрезан не под прямым углом, имеет шероховатости), на металлической трубе наблюдаются фрагменты краски (плохо очищена). Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 36133 руб, без учета износа - 38035 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития книжного шкафа составляет 3539 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), исходя из того, что ущерб причинен истцу в его квартире в результате затопления из-за некачественного монтажа соединения полотенцесушителя, приобретенного истцом за свой счет, с системой горячего водоснабжения, а именно соединительной гебо муфты, выполненной сторонней подрядной организацией, нанятой собственником, что истцом не оспаривается, что официальной заявки в управляющую компанию на предмет ремонта полотенцесушителя от собственника квартиры в юридически значимый период не поступало, что затопление квартиры произошло в период между весенним и осенним осмотром сотрудниками управляющей компании систем отопления, в связи с чем ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части взысканного ущерба, штрафных санкций и судебных расходов, пришел к правильному выводу об отсутствии ответственности управляющей организации в произошедшем затоплении и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые ссылались стороны, о том, что управляющая компания своих обязанностей по обслуживанию общего имущества не выполнила, что участок инженерных систем стояка горячей воды, находящийся в квартире истца, не имел запорного устройства и являлся общим имуществом, что невозможно без уведомления управляющей организации произвести ремонт с отключением стояка горячего водоснабжения, являлись предметом тщательного анализа и проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локтева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи