Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8583/2021[88-9745/2021]

N 88-9745/2021 (N 2-2872/2020)

г.Саратов 13 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Баглаенко А. О. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение мирового судьи судебного участка N 7 города Балаково Саратовской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Баглаенко А.О. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в сумме 9500 рублей по страховому случаю от 27 февраля 2020 г, неустойки за период с 26 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. в размере 2185 рублей, за период с 18 апреля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в размере 9880 рублей и начиная с 31 июля 2020 г. по день фактического исполнения в размере 1 процента, из расчёта 95 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 4750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2680 рублей и по заверению копий документов в размере 320 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 1603 рубля 4 копейки, на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 города Балаково Саратовской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования Баглаенко А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Баглаенко А.О. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9500 рублей, неустойка в размере 1 процента за период с 26 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. в размере 2185 рублей, неустойка в размере 1 процента за период с 18 апреля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в размере 9880 рублей, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 95 рублей за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 14000 рублей, за оформление нотариальной доверенности и её заверение в сумме 2680 рублей, за оказание юридических услуг по составлению заявления - 2000 рублей, по оплате услуг представителя - 4000 рублей, по оплате почтовых и курьерских услуг в сумме 1603 рубля 4 копейки, по оплате нотариального заверения документов в сумме 320 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 147 рублей.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 города Балаково Саратовской области от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2020 г. с участием трёх транспортных средств: принадлежащего Баглаенко А.О. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, - принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договора ОСАГО серии МММ N в СПАО "РЕСО-Гарантия".

По обращению Баглаенко А.О. от 4 марта 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40800 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, оплатив его услуги в сумме 15000 рублей. В соответствии с экспертным исследованием от 27 марта 2020 г. N 2652/27/03/20, выполненным "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа оставляет 54272 рубля 50 копеек.

9 апреля 2020 г. истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг, на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, на оплату услуг почтовой связи, на оплату услуг по составлению претензии, а также неустойки.

17 апреля 2020 г. страховщиком произведены доплата страхового возмещения в размере 3800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 г. N У-20-69561/5010-007, с учётом проведённой по решению финансового уполномоченного экспертизы, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Баглаенко А.О. взыскана неустойка в размере 874 рубля, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 9672 рубля 60 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате нотариального заверения документов в общем размере 3000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1603 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей отказано.

27 августа 2020 г. по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2020 г. N 310, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П с учётом износа комплектующих изделий 54100 рублей.

Согласившись с заключением эксперта, приняв во внимание вышеизложенные, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9500 рублей, неустойки, за период, начиная с 26 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. в размере 2185 рублей, за период с 18 апреля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в размере 9880 рублей и за период, начиная с 31 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также штрафа в сумме 4750 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы вышеуказанным образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами полно и правильно. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Выводы судов мотивированы и отвечают норма материального права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определённым и применённым судами. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объёме, о правомерности решения финансового уполномоченного, о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы и представленным истцом отчётом об оценке ущерба, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав истца, о завшенном размере компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в связи с отсутствием необходимости в её проведении при обращении к финансовому уполномоченному, отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в связи с установлением законом простого претензионного порядка, не требующего юридических познаний, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку доверенность была выдана не для участия в конкретном деле, по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Назначение судебной автотехнической экспертизы и принятие в основание выводов по существу спора выводов эксперта, отклонение других доказательств относительно оценки ущерба, судом первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Само по себе исполнение решения финансового уполномоченного страховой компаний не является бесспорным основанием полагать о надлежащем исполнении обязательства страховщиком и наличии оснований для освобождения его от мер гражданской правовой ответственности в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребителя, который в такой ситуации вправе обратиться в суд с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства в силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Судом нижестоящей инстанции на основании совокупности представленных доказательств определён объём обязательства страховщика, подлежащий исполнению, но исполненный частично в отсутствие к тому законных оснований, исходя из чего в соответствии с положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 396, 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения и установлены предусмотренные статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 330, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, определённого от суммы страхового возмещения, подлежащего доплате.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заключение независимой экспертизы, изготовленное по заказу истцу, было положено в основание настоящего иска, который впоследствии уточнён в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы, и расходы по его составлению, как расходы на изготовление претензии, представляют собой судебные расходы истца, несение которых обусловлено защитой нарушенных имущественных прав истца ответчиком, в связи с чем обоснованно, согласно требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в пользу истца с ответчика.

Доводы кассатора об отсутствии необходимости несения тех или иных расходов в связи с защитой истцом нарушенных ответчиком имущественных прав не свидетельствуют о наличии законодательного запрета к их возмещению либо о злоупотреблении истцом правом в смысле, закреплённым пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, и выражают субъективное мнение относительно порядка реализации права истца на судебную защиту.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 города Балаково Саратовской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

.

.

.