Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8615/2021[88-9903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пицунова ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия", Бодровой ФИО10 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Бодровой ФИО9

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Пицунова ФИО11. по доверенности Сеночкина ФИО12, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пицунов ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", Бодровой ФИО15. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бодровой ФИО14, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП являлась Бодрова ФИО16 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца " "данные изъяты"" получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 175100 рублей.

Истец полагал выплаченное страховое возмещение не достаточным для восстановления принадлежащего ему транспортного средства в состояние до ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 44075 рублей, неустойку в размере 59 060 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 592 рублей 50 копеек, с Бодровой ФИО17 ущерб сверх страхового возмещения в размере 84 327 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года исковые требования Пицунова ФИО18 к СПАО "РЕСО-Гарантия", Бодровой ФИО21. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пицунова ФИО22 взыскана утрата товарной стоимости в размере 32 775 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 296 рублей 25 копеек. С Бодровой ФИО19. в пользу Пицунова ФИО20. взыскан ущерб в размере 21 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1183 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пицунова ФИО24 удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пицунова ФИО23 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 44075 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22478 рублей 25 копеек, штраф в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. С Бодровой ФИО28. в пользу Пицунова ФИО27. взыскана сумма ущерба в размере 49568 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8592 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, государственная пошлина 515 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2196 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Пицунова ФИО25 к Бодровой ФИО26 в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Пицунова ФИО29. с Бодровой ФИО30 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Пицунова ФИО32 к Бодровой ФИО31. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года отменено, дело в части исковых требований Пицунова ФИО33 к Бодровой ФИО34 о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требования Пицунова ФИО36. к Бодровой ФИО37 в данной части принято новое решение, которым исковые требования Пицунова ФИО35. к Бодровой ФИО38 удовлетворены частично, с Бодровой ФИО39 в пользу Пицунова ФИО40 взыскан ущерб в размере 49 568 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 8 592 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей.

В кассационной жалобе Бодрова ФИО41 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Пицунов ФИО42 полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебные постановления принятые в части требований Пицунова ФИО43. к СПАО "Ресо-Гарантия" сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бодровой ФИО45, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Пицунову ФИО44.

Виновником в ДТП была признана Бодрова ФИО46 что подтверждается постановлением Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Пицунову ФИО47 автомобиль марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак Т222МТ190, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая Пицунов ФИО48. обратился к страховщику причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Пицуновым ФИО49. соглашение о замене восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму не заключалось. Страховщик признал случай страховым и на основании заключения ООО "ЭКС-ПРО" произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 175000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пицунов ФИО50. обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля марки "Киа Оптима", указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N и заказ-наряде транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, реализации товаров N ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в передней части транспортного средства и не противоречат повреждениям зафиксированным в документах компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный ремонт автомобиля " "данные изъяты"" является восстановительным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением позиций, не подтверждающихся предоставленным фотоснимками. Все ремонтные работы и замена деталей, указанные к экспертном заключении ООО "ЭКС-ПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям автомобиля марки " "данные изъяты"", указанным в определении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства ООО "ЭКС-ПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа составляет 188400 рублей, без учета износа - 209500 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля "Киа Оптима" составляет 32775 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" по среднерыночным ценам без учета износа составляет 224668, 86 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Бодровой ФИО51 в пользу истца Пицунова ФИО52. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 21100 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (209500 рублей) и с учетом износа (188400 рублей) на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда ФИО3 инстанции о недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненного виновными действиями ответчика Бодровой ФИО53. ущерба транспортному средству истца, признал ошибочными выводы суда в части размера указанного ущерба, в связи с чем изменил решение суда, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (224668 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов (188400 рублей) на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Бодровой ФИО54 сверх лимита ответственности страховщика для приведение транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бодровой ФИО55 на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, что выплата страховщиком страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части апелляционным определением и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года в неизменной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодровой ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: