Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8666/2021[88-9925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкиной А.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Зеленкиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Эллада Интертрейд" Юрченко М.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Зеленкина А.А. обратилась с иском в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai, заключенный 6 мая 2015 года с ООО "Дженсер-Белгород-Авто". Просила взыскать с производителя транспортного средства ООО "Эллада Интертрейд" стоимость автомобиля 1 100 326 рублей, неустойку, проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, компенсацию морального вреда, штраф. Требования о расторжении договора купли-продажи основаны на наличии в товаре существенного недостатка и на соизмеримость стоимости его устранения и стоимости приобретенного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 июля 2020 года с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Зеленкиной А.А. взысканы расходы на устранение недостатка товара (стоимость восстановительного ремонта) в размере 95 700 рублей. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Автоэксперт" взыскано 80 000 рублей за производство экспертизы и государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано в полном объеме. С Зеленкиной А.А. в пользу ООО "Автоэксперт" взыскано 80 000 рублей за производство экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение районного суда отменено в полном объеме и постановлено новое решение, то судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пересматривает только апелляционное определение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что истец 6 мая 2015 года с ООО "Дженсер-Белгород-Авто" заключила договор купли-продажи автомобиля Hyundai. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 1 100 326 рублей.

5 августа 2019 года Зеленкина А.А. направила в адрес изготовителя транспортного средства ООО "Эллада Интертрейд" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости автомобиля, процентов, оплаченных ею по кредитному договору, компенсации морального вреда в связи выявленными в транспортном средстве производственными недостатками лакокрасочного покрытия.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из факта наличия в автомобиле производственных недостатков лакокрасочного покрытия, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными, принял во внимание установленную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 95 700 рублей и взыскал указанную сумму в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением не согласились Зеленкина А.А. и ООО "Эллада Интертрейд".

Суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции фактически был избран способ защиты права не заявленный истцом, решение суда первой инстанции постановлено не по заявленным истцом требованиям, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Рассматривая спор по заявленным требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Автоэксперт" о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 700 рублей, что при стоимости автомобиля в 1 100 326 рублей не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка по заявленному основанию иска, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленкиной А.А. без удовлетворения.