Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8687/2021[88-9926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мохову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вагнера Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 10 апреля 2015 года.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года иск удовлетворен частично. Задолженность по кредитному договору взыскана с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, штрафные санкции снижены в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами 10 апреля 2015 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 67 000 рублей сроком до 20 июня 2020 года с уплатой установленных условиями договора процентов.

Заемщик условия договора займа надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.807, 808, 809, 819, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом направления заявления о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи 16 октября 2018 года, отмены судебного приказа по заявлению должника 19 ноября 2018 года и обращения в суд с настоящим иском 15 января 2019 года, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по сентябрь 2015 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Срок исковой давности, также вопреки доводам кассационной жалобы, определен судом верно.

Направление истцом в адрес ответчика претензии в пределах срока исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, течение этого срока не прерывает, а потому оснований для его исчисления с момента направления претензии не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.