Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8688/2021[88-9927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осининой А.А. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осининой А.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Осинина А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей и взыскать убытки, связанные с несением расходов на услуги представителя в рамках административного дела о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в размере 22 000 рублей, взыскать почтовые и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25 марта 2019 года Осинина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, заключающегося в том, что 22 марта 2019 года в 19:12:24 по адресу: Воронежская область, ПВП 620 км. А/ДМ-4 Дон, водитель автомобиля КИА CERATO, государственный номер N, собственником которого является Осинина А.А, нарушил п.1.3 и 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственник автомобиля Осинина А.А. подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25 марта 2019 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Осининой А.А. состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в момент видеофиксации правонарушения Осинина А.А. не находилась за рулем транспортного средства, им управлял Осинин К.С.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069, 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2.6.1, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", учитывая установленный факт события административного правонарушения, исходя из того, что совершение правонарушения зафиксировано техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме "Автофиниш-01", имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию, принимая во внимание особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и учитывая, что само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осининой А.А. без удовлетворения.