Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8814/2021[88-10273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4203/2020 по иску Терехина Александра Станиславовича к Терехиной Елене Васильевне, Терехиной Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Терехиной Елены Васильевны, Терехиной Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Терехину Александру Станиславовичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Терехина Александра Станиславовича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления, не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Терехин А.С. обратился в суд с иском к Терехиной Е.В, Терехиной Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании Терехиной Е.В. утратившей право пользования квартирой, признании Терехиной Ю.А. и ФИО3 не приобретшими право пользования квартирной и снятии их с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по делу, указывая на то, что спорная квартира предоставлена ФИО15 - отцу истца, как квартиросъемщику с составом семьи: Терехин А.С, ФИО16 По своей инициативе Терехин А.С, с согласия ФИО17, зарегистрировал Терехину Е.В, с которой истец вступил брак, в спорной квартире. После рождения дочери Терехиной Ю.А. супруги проживали в съемном жилье, а впоследствии приобрели 1/6 долю одноэтажного бревенчатого дома, в который они и заселились. После смерти ФИО18 ответственным квартиросъемщиком стала мать истца - ФИО19 После ее смерти лицевой счет остался оформленным на ее имя. Фактические брачные отношения между Терехиным А.С. и Терехиной Е.В. прекращены в 2007 г, в связи с чем Терехин А.С. переехал в спорную квартиру на постоянное место жительство и проживает в ней по настоящее время. Истец полагает, что Терехина Е.В. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство. Терехина Е.В. без согласия истца прописала в спорной квартире их дочь - Терехину Ю.А, которая, в свою очередь, без его согласия прописала в квартире свою дочь, его внучку - ФИО3 Брак между Терехиным А.С. и Терехиной Е.В. расторгнут по решению суда в 2020 г. Терехина Е.В. пыталась вселиться в принудительном порядке в спорную квартиру, в связи с чем истцом подано заявление в органы полиции по факту незаконных действий ответчиков. Терехина Ю.А. и ее дочь ФИО3 никогда в спорную квартиру не вселялись, их вещей в жилом помещении не имеется.

Терехина Е.В, Терехина Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд со встречным иском к Терехину А.С. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и выдать комплект ключей, указывая на то, что Терехина Е.В. вселена и прописана в спорную квартиру в 1985 г. на постоянное жительство. Терехина Ю.А. также включена в лицевой счет и прописана в указанной квартире с рождения, как и её дочь - ФИО3, зарегистрирована по месту жительства матери с рождения с 2018 г. В данное время в квартире проживает Терехин А.С, но до 2014 г. в указанной квартире проживали Терехина Е.В. и ее дочь, а также осуществляли постоянный уход за матерью Терехиной Е.В. ? ФИО11 (инвалидом 1 группы). Терехин А.С. до 2014 г. проживал в различных местах, а после смерти матери Терехин А.С. просил Терехину Е.В. и Терехину Ю.А. дать согласие на приватизацию данной квартиры на его одного, однако они отказали в таком согласии, после чего он стал чинить им препятствия в пользовании квартирой, сменив входную дверь, от которой у них нет ключа. Терехина Е.В. и Терехина Ю.А. неоднократно обращались в органы полиции по указанному поводу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2020 г, с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2020 г. об устранении описки, в удовлетворении исковых требований Терехина А.С. отказано, встречные исковые требования Терехиной Е.В, Терехиной Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехиным А.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что "адрес" находится в муниципальной собственности, состоит из 2-х смежных комнат, общая площадь квартиры составляет - 45, 1 кв.м, жилая - 30 кв.м.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена ФИО20 (отцу истца) на состав семьи из трех человек, в том числе: Терехина А.С. и ФИО21 - мать истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехин А.С. и Терехина Е.В. (Хошева) состояли в браке.

В спорной квартире на регистрационном учете состоят: Терехин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Терехина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, их дочь - Терехина Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем квартиры являлась ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям Терехина А.С, данным им при проверке правоохранительными органами заявления Терехиной Е.В. по чинению им препятствий во вселении в спорную квартиру, следует, что выезд Терехина А.С. и его супруги Терехиной Е.В. из спорной квартиры был связан с наличием конфликтных отношений, сложившихся между отцом истца и Терехиной Е.В. После смерти отца, истец вернулся в спорную квартиру, супруга осталась проживать по другому адресу, в связи с уходом за своей матерью-инвалидом.

Из копий платежных документов, представленных сторонами, следует, что Терехин А.С. и Терехина Е.В. в настоящее время несут расходы по содержанию спорной квартиры. Причем Терехиным А.С. не представлены доказательства несения указанных расходов до 2019 г. Терехина Е.В. представила доказательства оплаты долга по услугам по содержанию спорной квартиры за предыдущие периоды.

Как следует из доводов встречного искового заявления, пояснений Терехиной Е.В. в судебном заседании, до 2014 года она и ее дочь проживали, как в спорной квартире, так и в доме, поскольку требовался уход, как за больной матерью истца, так и за матерью Терехиной Е.В. Допустимыми и относимыми доказательствами данные доводы не опровергнуты

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 3, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20, 304, 305 ГК РФ, ст. 55, 56 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции придя к выводу, что достоверных доказательств отказа Терехиной Е.В. в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение истцом не представлено, а также исходя из того, что данная жилая площадь была местом жительства родителей несовершеннолетней ФИО2 при её регистрации по спорному месту жительства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терехина А.С. к Терехиной Е.В, Терехиной Ю.А. и соответственно к малолетней дочери Терехиной Ю.А. - ФИО3 и об удовлетворении встречных исковых требований Терехиной Е.В, Терехиной Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, поскольку установлено наличие препятствий у Терехиной Е.В, Терехиной Ю.А. и соответственно малолетней ФИО3 в пользовании жилым помещением, чинимых со стороны истца, заменившего входную дверь в квартиру и не передавшего ключей от нее им.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, указав, что оно постановлено при правильной оценке всех установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права.

При этом доводы жалобы ответчика признал несостоятельными, направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценённым в их совокупности, при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы о том, что ответчики в 1985 г. добровольно выехали из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела, в том числе объяснениями самого истца Терехина А.С, данными им при проверке правоохранительными органами заявления Терехиной Е.В. о чинении истцом препятствий по вселению в спорную квартиру, а также показаниями свидетелей, в подтверждение наличия препятствий ответчикам со стороны истца в пользовании жилым помещением.

Чинение истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам, оплата Терехиной Е.В. жилищно-коммунальных услуг с декабря 2016 г. по май 2019 г. в сумме 185 056 руб. опровергают утверждения в жалобе о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО3 не приобрела право на жилую площадь, также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что новорожденная ФИО3 на законных основаниях зарегистрирована в спорном жилом помещении, поскольку ее право пользования является производным от прав матери - Терехиной Ю.А.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что жилое помещение небольших размеров, не свидетельствует о том, что ответчики отказались от своих прав на жилое помещение и у них не имеется препятствий со стороны истца в пользовании им.

То обстоятельство, что супруг Терехиной Ю.А. выбил дверь в квартире, не влияет на жилищные права ответчиков.

Ссылка на то, что Терехина Е.В. фактически постоянно не проживала в спорной квартире, была предметом проверки суда апелляционной инстанции, ей дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований, поскольку непроживание было связано не с отказом от прав на жилое помещение, а исходя из характера сложившихся отношений между прежним нанимателем и Терехиной Е.В. и семейных обстоятельств ответчицы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехина Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи