Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8849/2021[88-10187/2021]

Дело N 88-10187/2021, N 2-1428/2019

город Саратов 23 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фоменко Юргиты Альвидовны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фоменко Юргиты Альвидовны к Захаровой Ксении Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МедРейтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертных исследований, транспортных и командировочных расходов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года заявление ООО "МедРейтинг" удовлетворено частично.

С Фоменко Ю.А. в пользу ООО "МедРейтинг" взысканы судебные расходы (транспортные, командировочные, проживание представителя) в размере 91554 руб, расходы по составлению экспертных исследований в размере 93000 руб, по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2020 года определение определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Фоменко Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоменко Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МедРейтинг" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Фоменко Ю.А. обратилась в суд с иском к Захаровой К.М. и ООО "МедРейтинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фоменко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявление ООО "МедРейтинг", суды исходили из того, что ответчиком ООО "МедРейтинг" в связи с рассмотрением гражданского дела понесены необходимые транспортные, командировочные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате лингвистических исследований, которые подлежат взысканию с Фоменко Ю.А, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, которым оставлено в без изменения решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года не вступило в законную силу и итоговый судебный акт по делу не принят, определение о взыскании судебных расходов по указанному делу также подлежит отмене, поскольку наличие такого определения суда, вступившего в законную силу, в отсутствие вступившего в законную силу итогового судебного акта, противоречит установленному приведенными выше положениями гражданского процессуального закона принципу распределения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

В связи с изложенным апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья