Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8973/2021[88-10194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Э.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мхитаряна Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Мхитряна Э.А.- Кокурину Ю.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО СК "Согласие" Ермолаеву Е.А, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" 1 293 239 рублей - сумму страхового возмещения, 239 700 рублей - сумму неустойки, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда 2 754, 69 рублей - госпошлину, штраф в связи со страховым случаем (поджогом принадлежащего ему автомобиля Роrsche САYЕNNE GTS неизвестным лицом в период действия договора КАСКО) имевшим место 15 апреля 2018 года. Также истец просил признать абз.3 ст.11.1.6.1 Правил страхования ничтожными, ссылаясь на противоречие их законодательству.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года исковые требования Мхитаряна Э.А, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мхитаряна Э.А. сумму страхового возмещения в размере 734 483 рублей, неустойку - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2 754, 69 рублей, расходы на экспертизу 14 996, 80 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "СК "Согласие" взыскана госпошлина в сумме 10 487, 14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на госпошлину, расходов на услуги представителя и отменено в части взыскания неустойки. В отмененной и измененной частях принято новое решение, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Исковые требования Мхитаряна Э.А, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мхитаряна Э.А. сумму страхового возмещения в размере 154 993 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 754, 69 рублей, расходы на экспертизу 3 186, 82 рублей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей. В остальной части иска, в том числе признания абз.3 ст.11.1.6.1 Правил страхования ничтожными Мхитаряну Э.А. отказать. Довзыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в местный бюджет в сумме 1 845, 17 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 апреля 2017 года между ООО "ВИТА" (третьим лицом по делу) и ООО "СК "Согласие" (ответчиком по делу) был заключен Договор страхования (полис) транспортного средства Роrsche САYЕNNE GTS, государственный регистрационный знак N от страховых рисков Автокаско (Ущерб и Угон), сроком по 24 апреля 2018 года в пользу выгодоприобретателя Мхитаряна Э.А. на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей. Определена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей. Страховая премия в размере 239 700 рублей была уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 15 апреля 2018 года около 3 часов 00 минут произошел страховой случай - поджег автомобиля неизвестным лицом, в результате которого транспортное средство Роrsche САYЕNNE GTS, государственный регистрационный знак К548ХА/777, получило повреждения огнем, в результате чего наступила гибель застрахованного имущества.

8 октября 2018 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с оригиналами документов, подтверждающих наступление страхового события.

11 октября 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, ООО СК "Согласие" признало событие страховым и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 1 688 761 рублей. С размером произведенной выплаты истец не согласился.

9 июля 2019 года в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена досудебная претензия (получена ответчиком 10 июля 2019 года), в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 1 311 239 рублей.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на его выплату в полном размере в соответствии с Правилами страхования.

Принимая во внимание, что возгорание принадлежащего на праве собственности истцу Мхитаряну Э.А. автомобиля Роrsche САYЕNNE GTS, произошедшее 15 апреля 2018 года, признано ответчиком ООО СК "Согласие" страховым случаем, в результате которого установлена полная конструктивная гибель указанного автомобиля, учитывая, что согласно договору добровольного страхования от 25 апреля 2017 года в отношении указанного автомобиля сторонами была определена сумма страхового возмещения по КАСКО в размере 3 000 000 рублей, истец Мхитарян Э.А, полагая, что указанная сумма подлежит выплате ему в полном объеме, обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом произведенной в его пользу ранее выплаты в размере 1 688 761 рублей.

В соответствии с п. 11.1.7. Правил страхования, для получения страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.2 (Страхователь передает ТС Страховщику) Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в том числе передать ТС Страховщику или уполномоченному лицу путем доставки ТС на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи (п.б. п. 11.1.7.2. Правил). Согласно п.11.1.8. Правил в случае невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п.11.1.7. настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.11.1.6.1. Правил (ТС остаётся в собственности Страхователя).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить условия для расчета страховой суммы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и частичного удовлетворения производных исковых требований. При этом суд, приняв во внимание, доводы истца о написании заявления о передаче ответчику годных остатков, исходил из того, что страховщик не принял достаточных и разумных мер для принятия годных остатков застрахованного автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 422, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, учитывая установленный факт, что в нарушение п.б. п. 11.1.7.2. Правил страхования, истец, несмотря на неоднократные предложения ответчика (том 1 л.д.40-41, 44-46), транспортное средство Страховщику не передал, акт приема передачи сторонами подписан не был, что, в соответствии с Правилами страхования, является обязательным условием, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения страховой суммы на норму уменьшения, установленную п.4.10 Правил, а также об отсутствии оснований для вычета стоимости годных остатков транспортного средства и принял приведенное выше решение, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мхитаряна Э.А. без удовлетворения.