Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-8996/2021[88-10280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенными договора займа и долговой расписки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просила признать незаключенными договор беспроцентного займа на 6 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 и расписку на 6 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1

В обоснование своих требований указала, что договор займа и расписка не были ею подписаны, денежные средства по договора займа и расписке она не получала. О наличии договора займа и расписке узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении определения Арбитражного суда Московской области о признании ФИО1 банкротом. Ранее о наличии судебных споров и принятых решениях не извещалась.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В качестве основания для подачи заявления ФИО2 указывает наличие исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области на основании решения Федерального электронного третейского суда от 13 января 2017 г, рассмотревшего заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и расписки к договору займа, составленных якобы с участием ФИО1

31 января 2020 г. ФИО1 получила из Арбитражного суда г. Москвы определение о возбуждении в отношении нее процедуры банкротства в связи с неисполнением решения Федерального электронного третейского суда под председательством судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, из которого узнала, что указанным решением с нее в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по вышеуказанным договору беспроцентного займа и расписки в размере 6 000 000 руб.

О слушании дела N в Федеральном электронном третейском суде ФИО1 не извещалась. Истец указал, что подписи под договором займа и в расписке выполнены не им.

С решением Федерального электронного третейского суда ФИО1 ознакомилась 7 февраля 2020 г. в Павлово-Посадском городском суде Московской области, при ознакомлении с материалами дела N по делу о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене решения третейского суда. Пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения Федерального электронного третейского суда Павлово-Посадским городским судом Московской области был восстановлен.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. и определением об исправлении описки от 10 июля 2020 г. по гражданскому делу N заявление ФИО1 было удовлетворено - решение Федерального электронного третейского суда отменено в полном объеме. Судом было установлено, что дело N не поступало на хранение в архив Федерального электронного третейского суда, кроме того, неизвестно, где сейчас находится архив указанного суда, и ведется ли учет архивных дел. Вышеуказанные определения вступили в законную силу.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика и его представителей была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс". Согласно заключению эксперта N N от 13 августа 2020 г. подписи от имени ФИО1 на 1-м листе в строке "Заемщик_ ФИО1", на 2 листе в строке " ФИО1" договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "Подпись Заемщика:_ ФИО1" расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с помощью технической подделки подписей, проекционным способом копирования. Согласно методическим рекомендациям при установлении технической подделки подписей судебно-почерковедческое исследование оспариваемых почерковых объектов не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании суда ФИО3 инстанции эксперт свои выводы поддержал, указав на признаки технической подделки.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в строках "Заемщик" в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках повторной судебной почерковедческой экспертизы почерковедческое исследование подписей от имени ФИО1 на 1 листе в строке "Заемщик_ ФИО1", на 2 листе в строке " ФИО1" договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "Подпись Заемщика:_ ФИО1" расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось по причине выполнения данных подписей при помощи такого технического приема, как копирование "на просвет" или с использованием проекционного способа копирования.

Ответчиком были представлены заключения специалиста N и N от 2 марта 2020 г. о выполнении подписей в копии договора займа и в расписке ФИО1

С иском истец обратился 11 февраля 2020 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу экспертное заключение, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор займа и расписка являются незаключенными, поскольку выражение согласованной воли обеих сторон отсутствует в связи с не подписанием документов истцом; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО1 узнала об оспариваемых договоре и расписке в январе 2020 г. при получении определения Арбитражного суда г. Москвы о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, на основании выданного исполнительного листа о взыскании несуществующего долга, возникшего на основании договора займа и расписки, исполнительный лист по отмененному решению третейского суда был выдан 20 июня 2019 г.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части 1 статьи 812 названного Кодекса установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно части 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлено неподписание договора истцом, что обусловливает отсутствие воли истца на согласие с условиями договора, а при недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным. При этом расписка по общим правилам предоставляется в подтверждение договора займа и его условий (денежности), тем самым расписка заемщика, определенная в качестве документа, подтверждающего договор займа и его условия, удостоверяющего передачу займодавцем заемщику денежной суммы, полностью отвечает требованию договора займа и, зачастую, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора, что также предопределяет возможность признания ее незаключенной для признания отсутствующими обязательственных отношений между сторонами.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (отказ судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, при наличии в материалах дела помимо заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, экспертных заключений ГУ МВД России по Московской области и наличии возражений против назначения повторной экспертизы со стороны истца при обсуждении данного вопроса в судебных заседаниях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи