Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9139/2021[88-10163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Спиридоновой С. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С. Г, Строгановой У. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному исковому заявлению Спиридоновой С. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С. Г, Строгановой У. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании полиса добровольного страхования недействительным, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Спиридоновой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова Савелия Геннадьевича, Строгановой Ульяны Геннадьевны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав истца по встречному иску Спиридонову С.В, ее представителя Манягину О.С, судебная коллегия

установила

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г, Строгановой У.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 июня 2019 года, в размере 2 498 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 690 рублей 60 копеек. В обосновании требований указав, что ДТП произошло по вине водителя Строганов Г.П, погибшего от полученных травм. Автомобиль второго участка ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Зетта страхование", которое произвело страховую выплату. Истец обратился в суд с иском в порядке суброгации к наследникам Строгонова Г.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по страховому случаю, за вычетом стоимости годных остатков и выплаты, произведенной страховой компанией по договору ОСАГО.

Спиридонова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г, Строгановой У.Г. обратилась со встречным иском к ООО "Зетта Страхование" о признании полиса N ДСТ-0010141436 от 19 июня 2019 года добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного между ООО "Зетта Страхование" и ООО "СПСК "Возрождение", недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. В обоснование требований указала, что полис противоречит Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от 21 марта 2019 года. Согласно представленного полиса, страхователь ООО "СПСК Возрождение", предполагал страхование "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц". Однако сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют. Из копии полиса от 19 июня 2019 года следует, что страхователь не сообщил страховщику сведений о намерении осуществлять деятельность, связанную с перевозкой груза.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г, Строгановой У.Г. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в размере 2 498 120 рублей, распределены судебные издержки. В удовлетворении встречных исковых требований Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Строганова С.Г, Строгановой У.Г. к ООО "Зетта Страхование" о признании полиса добровольного страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года в части размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г, Строгановой У.Г. в пользу ООО "Зетта Страхование", порядка взыскания государственной пошлины изменено, взыскано со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г, Строгановой У.Г. в пользу ООО "Зетта Страхование" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 937 581 рубль 13 копеек в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины по 5349 рублей 20 копеек с каждого. Решение в части взыскания со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г, Строгановой У.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" расходов по проведению экспертизы отменено, взыскано с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения. Со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г, Строгановой У.Г, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 34 902 рубля. С ООО "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 10 098 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, принять по делу новое определение. Считает, что обжалуемый судебный акт незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Спиридонова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г, Строгановой У.Г. просит отменить решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года, направив дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное распределение предмета доказывания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав Спиридонову С.В, ее представителя Манягину О.С, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Зетта Страхование", проверив законность обжалуемых судебных постановлений, пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года произошло ДТП с участием водителя Строганова Г.П, являющегося собственником и управлявшим автомобилем марки "Mitsubisi Outlander", государственный регистрационный знак N N и водителя Чупруна С.В, управлявшего автомобиля марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "СПСК "Возрождение" (далее - ООО "СПСК "Возрождение").

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Строгановым Г.П.

Автомобиль марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, застрахован по договору добровольного страхования, заключенного между ООО "Зетта Страхование" и ООО "СПСК "Возрождение". Страховая сумма по данному договору составила 3 769 000 рублей.

В результате ДТП водитель Строганов Г.В. погиб, кроме того, был причинен ущерб автомобилю марки "Isuzu 47056A" на сумму 3 505 170 рублей.

25 июня 2019 года собственник автомобиля марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, ООО "СПСК Возрождение" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 19 июня 2019 года N.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" от 01 июля 2019 года и экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 18 июля 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, составила 3 475 457 рублей рублей, стоимость годных остатков 607 050 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "СПСК Возрождение" передало поврежденное транспортное средство страховщику.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 3 505 170 рублей.

9 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области стоимость годных остатков автомобиля марки "Isuzu 47056A", государственный регистрационный знак N, составляет 1 167 588 рублей 87 копеек.

Данное заключение эксперта по делу соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку согласно Правилам страхования страховая сумма составляет 3 769 000 рублей, с учетом динамической франшизы 7 % - 3 505 170 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 167 588 рублей 87 копеек, а также выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 суммы, с наследников подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 937 581 рубль 13 копеек.

Указанный расчет явился основанием для изменения решения суда первой инстанции и пересчете судебных издержек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в решении в не изменённой и не отменной частях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, п. п. 1, 2 ст. ст. 15, 154, 421, 422, п. 1 ст. 432, 927, 929, 965, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1112, 1142, ст. 1152, 1153, п. 1 ст. 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 14, 59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, установили, что наследниками Строганова Г.П. являются в равных долях Спиридонова С.В, а также малолетние Строганов С.Г. и Строганова У.Г, которые должны отвечать за вред причиненный наследодателем в пределах перешедшего наследственного имущества, сумма которого превышает причиненный ущерб. Так как интересы потерпевшего были застрахованы, страховщик произвел страховое возмещение, то к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с наследников. На основании изложенного, а также выводов судебной экспертизы, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 1 937 581 рубль 13 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании полиса добровольного страхования недействительным, поскольку полис соответствует требованиям действующего законодательства и Правилам страхования, кроме того, при отказе в удовлетворении встречных требований обоснованно учтено, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что судебная экспертиза определиластоимость годных остатков расчетным методом, а не на основании торгов либо данных универсальных площадок отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ООО "Зетта Страхование" выводы судебного эксперта под сомнение не ставило, в связи с этим оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Довод подателя жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что он не успел подать возражения и оспорить заключение эксперта отклоняется судебной коллегией, так как у ООО "Зетта Страхование" с момента направления им копии экспертного заключения судом апелляционной инстанции (29 декабря 2020 года) и судебным разбирательством (20 января 2021 год) было достаточно времени для подготовки отзыва и подачи возражений.

Ссылка подателя жалобы Спиридоновой С.В. о том, что вина наследователя Строганова Г.П. в произошедшем ДТП не установлена, причиной ДТП явилась внезапная смерть водителя, а не нарушение с его стороны ПДД, не нашла своего подтверждения. Так согласно материалам дела, причиной ДТП явился выезд погибшего водителя Строганова Г.П. на полосу встречного движения. В результате данного выезда произошло ДТП, причинен вред имуществу ООО "СПСК "Возрождение". Причины, по каким водитель Строганов Г.П, нарушил ПДД РФ юридически значимыми в рассматриваемом споре не являются. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Строганова Г.П. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (том 2 л.д. 84-85) На основании указанного у судов отсутствовали основания для назначения по делу автотехнической и комплексной судебно-медицинской экспертиз.

Довод жалобы Спиридоновой С.В. о непредставлении в суд подлинника оспариваемого договора добровольного страхования был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка Спиридоновой С.В. о непропорциональном распределении расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области не нашла своего подтверждения, опровергается положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы распределены с учетом удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которые были проверены и получили надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой, содержащимися в неизменённой и не отменной частях решения, и апелляционной инстанций, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в том числе, решение суда первой инстанции в неизмененной и не отменной частях, подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года в неизмененной и не отменной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Зетта Страхование", Спиридоновой С. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С. Г, Строгановой У. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова