Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9164/2021[88-10379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой ФИО12 к Русаковой ФИО14, Кривушкову ФИО15 о признании недействительной ничтожной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ушаковой ФИО13

на решение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова ФИО16. обратилась в суд с иском к Русаковой (Гулиевой) ФИО17, Кривушкову ФИО18 о признании недействительной ничтожной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежала ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником другой ? доли является Семенова ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гулиевой ФИО20 заключен договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Гулиевой ФИО25. и Васютиными ФИО26. заключен договор дарения ? доли вышеуказанной квартиры. В дальнейшем, между Васютиным ФИО21. и Маркиным ФИО22. заключен договор по отчуждению вышеуказанной 1/2 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным ФИО23 и Кривушковым ФИО24 был заключен договор дарения ? доли вышеуказанной квартиры. Все сделки прошли государственную регистрацию.

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются Семенова ФИО27. и Кривушков ФИО28. по ? доли каждый.

Истец указала, что договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ничтожным поскольку сделка заключена под влиянием обмана, она была вынуждена заключить сделку на крайне невыгодных для нее условиях, денежные средства за совершенную сделку не передали, в период регистрации сделки насильно ее удерживали в Тверской области.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года исковые требования Ушаковой ФИО29 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушаковой ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ушакова ФИО30. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой ФИО32. и Гулиевой ФИО33 заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, по условиям которого истец продала, а ответчик приобрела ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Стороны оценили указанную ? долю квартиры в 200000 рублей, расчет сторонами произведен до подписания договора. Договор был составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно договору дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гулиева ФИО34 подарила ? долю спорной квартиры Васютину ФИО35 в последующем на основании сделок спорное имущество перешло в собственность Маркина ФИО36 а в дальнейшем в собственность Кривушкова ФИО37

Согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры являются по ? доле Семенова ФИО40 и Кривушков ФИО41

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ушаковой ФИО50. отказано в удовлетворении требований к Русаковой (Гулиевой) ФИО38 Васютину ФИО39, Маркину ФИО42. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, об истребовании из незаконного владения ? доли квартиры.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в юридически значимый период подписания договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Ушакова ФИО43. могла понимать значение своих действий и руководить им, данное заключение было положено в основу решения Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ушакова ФИО44. ссылалась на заблуждение относительно природы сделки, на кабальность сделки и совершения ее под влиянием обмана.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 177, 178, 179, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор купли-продажи, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, обмана, а равно кабальности условий сделки, в связи с чем отказал в иске, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи ? доли квартиры под влиянием заблуждения или обмана, а также наличия обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судами были проверены, и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на отчуждение ? доли квартиры Гулиевой ФИО47 денежные средства по сделке были истцом получены в полном объеме, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки у суда также не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых продавец Ушакова ФИО45 была обманута покупателем Гулиевой ФИО46 истцом доказательств наличия признаков кабальности сделки, злоупотребления правом ответчиком суду представлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности по требования о признании договора недействительным по основания статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив по материалам дела, что оспариваемая Ушаковой ФИО48 сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: