Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-9189/2021[88-10372/2021]

Дело N 88-10372/2021 (N2-2044/2020)

г. Саратов 14 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Костриця Владимира Александровича к АО "Авиакомпания "Сибирь" о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Костриця ФИО5, на заочное решение мирового судьи судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года

установил:

Костриця ФИО6 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте авиакомпании "S7" он приобрел авиабилеты на рейс NS7 3533 и 3534 по маршруту Москва, Домодедово - Тиват и обратно Тиват - Москва, Домодедово, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата билетов в размере 42893 рублей была произведена истцом путем безналичного расчета. В связи с объявленной эпидемией и ухудшением эпидемиологической обстановки, а также введением Правительством РФ режима повышенной готовности, ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление об отмене рейса.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть денежные средства в размере 42 893 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за не оказанную услугу в размере 42 893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Костриця ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костриця ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костриця ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте авиакомпании "S7" (АО "Авиакомпания "Сибирь") истец приобрел авиабилеты на рейс NS7 3533 и 3534 по маршруту Москва, Домодедово - Тиват и обратно Тиват - Москва, Домодедово, с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил стоимость билетов в полном объеме в размере 42 893 рублей безналичным расчетом.

В связи с объявленной эпидемией и ухудшением эпидемиологической обстановки, а также введением Правительством РФ режима повышенной готовности, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление об отмене рейса.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился с заявкой на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой вернуть денежные средства в размере 42 893 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок, в течение которого авиаперевозчик должен осуществить возврат денежных средств, не истек.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В связи с распространением COVID-19 временно было прекращено авиасообщение между РФ и иностранными государствами (Информация Росавиации от 26 марта 2020 года).

Федеральным законом от 8 июня 2020 года N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, (введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть Пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того, заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случае отказа пассажира от перевозки или отмены перевозчиком рейса в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Положение принято Правительством Российской Федерации во исполнение статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к 19 марта 2020 года на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Постановление Правительства устанавливает обязанность перевозчика принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг пассажиру нужно направить перевозчику уведомление.

При этом устанавливается право пассажира на выбор любого из способов направления такого уведомления (через сайт перевозчика в сети "Интернет", посредством почтового отправления или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика) и обязанность перевозчика направить пассажиру в течение 20 календарных дней подтверждение способом, который пассажир указал в своем уведомлении.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

В случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата должна быть возвращена пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Применительно к спорным правоотношениям, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в сложившихся условиях, учитывая введенные на территории России и других стран ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией, действуют специальные нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, срок, в течение которого авиакомпания может возвратить денежные средства не истек, следовательно, нарушений прав потребителя не установлено.

Отмена рейсов явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров из-за распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костриця ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко