Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-9222/2021[88-11139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску Морозова Станислава Владимировича к Морозову Сергею Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по кассационной жалобе Морозова Станислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Морозова С.В. - Сазыкина П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к Морозову С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными нотариально удостоверенных свидетельств о праве на наследство на принадлежащие наследодателю на праве собственности на день смерти квартиру и денежные банковские вклады, указав, что о смерти ФИО6 он узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления управляющей компании по месту нахождения принадлежащей наследодателю квартиры о погашении долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ДД.ММ.ГГГГ им получен нотариальный отказ ввиду пропуска срока для принятия наследства, при этом свидетельства о праве на наследство выданы наследнику второй очереди - ответчику. Полагает, что срок для вступления в наследство пропущен им по уважительным причинам, а именно: расторжением брака между родителями и переездом в иное место жительства с матерью в несовершеннолетнем возрасте.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Морозову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Морозова С.В. удовлетворен. Морозову С.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N- N, на денежный вклад, находящийся в АО " "данные изъяты""; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, на денежный вклад, находящийся в ПАО " "данные изъяты"", признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью истца. Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что наследодатель истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных вкладов, находящихся в АО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"".

Наследником первой очереди по закону является сын умершего - истец Морозов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов С.Н. обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО9 выданы Морозову С.Н. свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в реестре за N; на денежный вклад "Комфортный": N, - остаток денежных средств - 102 550 руб. 79 коп, находящийся в АО " "данные изъяты"", зарегистрировано в реестре за N N; на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении N ПАО " "данные изъяты"": номер счёта N, счёт закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 1 458 руб.; номер счёта N, счёт закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.; номер счёта N, счёт действующий, остаток на дату смерти - 4 590 руб. 66 коп.; номер счёта N, счёт закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 2 120 руб.; номер счёта N, счёт банковской карты, счёт действующий, остаток на дату смерти 0.00 руб.; номер счёта N, счёт закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 руб, и выплачена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб, зарегистрировано в реестре за N- N.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя выплачены ФИО7 денежные средства в размере 62 700 руб, находящиеся на банковском счёте наследодателя N в АО " "данные изъяты"", зарегистрировано в реестре за N- N.

ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов С.В. обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 отказала в совершении нотариального действия в связи с пропуском Морозовым С.В. шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111-1113, 1142, 1152-1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем, и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его гибели, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти ФИО6, приведено не было, судами правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи