Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-9334/2021[88-10528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7449/2020 по иску Кирьяновой Елены Анатольевны к Строганову Дмитрию Анатольевичу о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе Кирьяновой Елены Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кирьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Строганову Д.А. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на 1/9 долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации в размере 544 965, 30 руб. и признании за ней права собственности на 1/9 долю жилого помещения, указывая на то, что доля ответчика в квартире незначительна, он злоупотребляет своими правами, зарегистрировал на спорную жилую площадь своих детей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирьяновой Е.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Кирьяновой Е.А. на праве собственности принадлежит 4/9 доли, ФИО9 - 4/9 доли, Строганову Д.А. - 1/9 доля "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрированы и проживают Кирьянова Е.А. с 15.09.1994г, несовершеннолетний ФИО6 с 15.09.2015г, ФИО9 с 19.02.1991г, Строганов Д.А. с несовершеннолетним ФИО7 с 1.03.2012 г. и ФИО7 с 11.12.2013 г.

Квартира общей площадью 52, 1 кв.м, жилой 30, 6 кв.м состоит из двух комнат, в связи с чем на ответчика приходится 5, 78 кв.м общей площади и 3, 40 кв.м жилой площади. Изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что спорное жилое помещение является для него и его несовершеннолетних детей единственным жильем, иного жилья у него не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", установив, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорном жилом помещении, данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилья в собственности, а также об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорной квартире, истцом не представлено и не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что интерес ответчика в использовании своей доли в праве собственности на квартиру объективно подтверждается пояснениями ответчика, проживающего в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, поскольку доля ответчика незначительна, основаны на ошибочном понимании положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Сама по себе незначительная доля сособственника в жилом помещении, являющемся единственным местом его жительства, не даёт оснований для лишения его права собственности на это имущество и лишения места жительства, тем более, с учётом прав двух малолетних детей.

То обстоятельство, что ранее до возникновения прав на спорное жилое помещение у него имелось иное жилое помещение, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи