Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9399/2021[88-10926/2021]

N 88-10926/2021

N 2-1764/2019

город Саратов 13 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 30 марта 2021 года гражданское дело по иску Конкина Алексея Юрьевича к Федеральному бюджетному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкин А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 года, исковые требованияКонкина А.Ю. удовлетворены частично.

16 июня 2020 года Конкин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов и расходов на проезд, которые были понесены в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Конкина А.Ю. отказано, в связи с пропуском срока, установленного в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением, и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

22 сентября 2020 года Конкин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Конкина А.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 года определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. Конкину А.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России в пользу Конкина А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, транспортные расходы в сумме 1744 руб. 98 коп, почтовые расходы в размере 371 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 года отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, без учета того обстоятельства, что ранее аналогичное заявление было предметом рассмотрения суда.

В возражениях на кассационную жалобу Конкин А.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Конкиным А.Ю. обосновано поздним получением копии определения суда кассационной инстанции и введением в действие режима повышенной готовности и ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Конкина А.Ю. о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что заявителю, принимавшему участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, был известен результат рассмотрения дела, предельный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 17 мая 2020 года, тогда как с заявлением Конкин А.Ю. обратился 28 сентября 2020 года, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин на обращение с заявлением в суд, не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", учитывая отсутствие сведений о дате получения Конкиным А.Ю. копии определения суда кассационной инстанции, введение комплексных ограничительных мер в целях противодействия новой коронавирусной инфекции и соблюдение гражданами режима самоизоляции, введение режима ограничения нахождения граждан в здании суда, что ограничивало возможность распорядиться процессуальными правами в установленный срок, дату первоначального обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствие данных о наличии злоупотребления правом в действиях заявителя, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление Конкина А.Ю, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из положений статей 56, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив несение заявителем расходов, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность и характер спора, степень сложности, объем гражданского дела, оказанный исполнителем объем юридической помощи, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 10000 руб, являющейся разумной, справедливой суммой, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскивая с ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России транспортные расходы и расходы по оплате почтовых услуг, суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о несении расходов, связанных с проездом заявителя и его представителя для участия в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе, направлением возражений, исходил из того, что заявленные расходы являлись необходимыми и взаимосвязаны с рассмотрением дела.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья подпись В.Ю. Филатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3