Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-9404/2021[88-10925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 марта 2021 года гражданское дело по иску Голубаускаса Валерия Миндаугаса к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" о признании права на получение медицинской помощи, по кассационной жалобе Голубаускаса Валерия Миндаугаса на решение Советского районного суда города Брянска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубаускас В.М. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Брянский клинико-диагностический центр" о признании права на получение медицинской помощи.

Решением Советского районного суда города Брянска от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года, Голубаускасу В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голубаускас В.М. просит решение Советского районного суда города Брянска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубаускас В.М. являлся сотрудником Брянской таможни, контракт с которым расторгнут 9 сентября 2017 года, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

В период прохождения службы в Брянской таможне, Голубаускас В.М. получал медицинскую помощь в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" на основании заключаемых в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственных контрактов между Брянской таможней и ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр".

Последний государственный контракт N 21-юр был заключался 20 марта 2017 года на срок до 31 декабря 2017 года, оказание медицинских услуг производилось непосредственно по факту обращения сотрудников заказчика в течение срока действия контракта.

Голубаускас В.М. неоднократно обращался к ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр", Департамент здравоохранения Брянской области с заявлениями о сохранении за ним права на получение медицинской помощи в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр".

В связи с поступившими обращениями, Голубаускасу В.М. давались разъяснения о том, что медицинская помощь в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" сотрудникам Брянской таможни оказывалась в рамках ежегодно заключаемого государственного контракта, ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" не является организацией, имеющей прикрепленное население, не имеет участков, ГАУЗ "БКДЦ" не является ведомственной медицинской организацией, в связи с чем истцу указывали на необходимость в рамках ОМС встать на учет для наблюдения в территориальную медицинскую организацию по месту жительства, по направлению которой возможно бесплатное в рамках ОМС прохождение обследования и лечения в ГАУ3 "Брянский клинико-диагностический центр". Также Голубаускасу В.М. было разъяснено, что для оказания медицинской помощи ветеранам боевых действия в Брянской области создан и функционирует ГАУЗ Брянский областной госпиталь для ветеранов войн.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства, установив, что услуги амбулаторно-поликлинической медицинской помощи ответчик оказывал Голубаускасу В.М. как сотруднику Брянской таможни, на основании государственного контракта от 20 марта 2017 года N 21-юр, срок действия которого истек 31 декабря 2017 года, учитывая, что ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" не является ведомственной медицинской организацией, поскольку согласно приложению N 2 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Брянской области на 2019 год от 28 декабря 2018 года, учреждение относится к медицинской организации, не имеющей прикрепившихся для медицинского обслуживания лиц и оказывающих амбулаторную медицинскую помощь, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за истцом права на получение первичной медико-санитарной (амбулаторно-поликлинической) медицинской помощи в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 года N 406н, Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению N 543н, утвержденное приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 15 мая 2012 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубаускаса Валерия Миндаугаса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: