Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9548/2021[88-10571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудСтайл Н.Е.В." к Кирилловой ФИО10 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Кирилловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудСтайл Н.Е.В." о расторжении договора купли-продажи и подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВудСтайл Н.Е.В."

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "ВудСтайл Н.Е.В." по доверенности Просвирину ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВудСтайл Н.Е.В." обратилось в суд с иском к Кирилловой ФИО13. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу за оказанием услуг по изготовлению, доставке, сборке и установке столярных изделий. В свою очередь, ответчик, ознакомившись с предложенным товаром, выразила согласие на изготовление товара для личных нужд. Заключенный между сторонами договор является комбинированным, содержит в себе элементы договора по изготовлению, поставке и купле-продаже.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила экземпляр договора б/н с приложением N в котором, в том числе были согласованны: товар, его количество, цена и материалы для изготовления столярных изделий, однако ответчик потребовала время для ознакомления с указанным договором, не подписав его.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова ФИО14 согласно пункта 3.2 договора произвела оплату в размере 432000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вуд Стайл Н.Е.В" по адресу ответчика: "адрес" доставило столярные изделия: бутылочницу 150мм 2-х уровневую левую 1шт, бутылочницу 150 мм правую 1шт, сушку нержавеющую 700 мм. 2-х уровневую 1шт, бутылочницу с доводчиком в базу 200 мм 1шт, дверь "книжка" 1шт, двери межкомнатные однопольные - 5 шт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "ВудСтайл Н.Е.В." производился монтаж столярных изделий.

Ответчик приняла товар, замечаний по количеству и качеству не имела, при этом от подписи акта приема-передачи по количеству и качеству изделий от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности к передаче фасадов кухонных, в количестве 24 штук.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой ФИО15. было вручено вышеуказанное уведомление о готовности товара к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Кирилловой ФИО16. требование (претензию) об оплате товара, ответа на которую, не поступило.

Остаток товара (фасады кухонные) хранится на складе ООО "ВудСтайл Н.Е.В." на общую стоимость 205500 рублей.

Кроме того, согласно Спецификации к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы, оплачиваются стороной покупателя, сумма которых, составляет 2500 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу стоимость товара на сумму 205500 рублей, транспортные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей, неустойку вследствие нарушения сроков оплаты товара в размере 32725 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Кириллова ФИО17 в свою очередь, обратилась со встречным иском к ООО "ВудСтайл Н.Е.В.", указав, что согласно заключению специалиста ООО НПО "Эксперт-Союз" за N от ДД.ММ.ГГГГ, кухонная мебель, установленная по адресу: "адрес", имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок их эксплуатации; представленный на исследование набор кухонной мебели имеет дефекты, характерно образующиеся в процессе проектирования, производства так и в процессе не квалифицированного монтажа установки, и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены. Такие же дефекты имеют и двери, поставленные и установленные Обществом.

Истец указала, что произвела ООО "ВудСтайл Н.Е.В." оплату за изготовленный кухонный гарнитур, за работы по его установке, а также за поставленные двери и их установку в общей сумме 432000 рублей.

На основании изложенного, Кириллова ФИО18 просила суд расторгнуть комбинированный (смешанный) договор по изготовлению столярных изделий, поставки, купли-продажи, заключенный с ООО "ВудСтайл Н.Е.В.", взыскать с ООО "ВудСтайл Н.Е.В." в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в размере 432000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за проведение оценки и качества столярных изделий в сумме 22000 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 10 сентября 2020 года исковые требования ООО "ВудСтайл Н.Е.В." к Кирилловой ФИО20 удовлетворены частично, с Кирилловой ФИО19 в пользу ООО "ВудСтайл Н.Е.В." взысканы денежные средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205500 рублей, транспортные расходы в размере 2500 рублей, неустойка в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей. Встречные исковые требования Кирилловой ФИО22. к ООО "ВудСтайл Н.Е.В." оставлены без удовлетворения. С Кирилловой ФИО21 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "ВудСтайл Н.Е.В." к Кирилловой ФИО24. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кирилловой ФИО27 удовлетворены частично, расторгнут договор по изготовлению, поставки, купли-продажи кухонного гарнитура, межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловой ФИО23 и ООО "ВудСтайл Н.Е.В.", с ООО "ВудСтайл Н.Е.В." в пользу Кирилловой ФИО26 взысканы денежные средства в размере 432000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение оценки и качества столярных изделий в сумме 22 000 рублей. На Кириллову ФИО25 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента возврата денежных средств передать ООО "ВудСтайл Н.Е.В." полученные по договору: кухню со столешницей Tristone F-104 Frost Land, бутылочницу 150 мм правую и левую, бутылочницу 200 мм, пять межкомнатных дверей однопольных, материал мдф, эмаль, акрил, одну дверь "книжка" материал мдф, эмаль, акрил. Возврат товара обязано произвести силами и за счет средств ООО "ВудСтайл Н.Е.В.".

В кассационной жалобе ООО "ВудСтайл Н.Е.В." ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВудСтайл Н.Е.В." и Кирилловой ФИО28 заключен договор подряда на изготовление, поставку и монтаж столярных изделий на основании согласованного сторонами эскиза и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 50 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата по договору производится в размере 70% от стоимости столярных изделий в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации на товар и в размере 30% - до окончания монтажных работ, сразу после поступления информации от продавца о готовности изделия.

Перечень столярных изделий, комплектующим к ним, их стоимость, а также стоимость услуг определена в спецификации.

Срок изготовления и поставки товара 50 рабочих дней и срок монтажа столярных изделий - 7 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки (пункты 2.1 и 2.3 Договора).

Последним днем изготовления и поставки столярных изделий являлось ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем монтажа - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

6 и 7 октября 2018 года ООО "ВудСтайл Н.Е.В." поставило Кирилловой ФИО29 столярные изделия и произвело их монтаж, согласно вышеуказанной спецификации, за исключением фасадов кухонных - 24 шт.

В акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель указал, что поставил кухню со столешницей камень Tristone F-104 Frost Land, бутылочницу 150мм правую и левую, бутылочницу 200мм; пять межкомнатных дверей однопольных, материал мдф, эмаль, акрил; одну дверь "книжка" материал мдф, эмаль, акрил.

Отметок о том, что кухня поставлена без двадцати четырех кухонных фасадов, акт приема - передачи не содержит, однако данный факт исполнителем договора не оспаривается.

Установленная столешница не соответствует столешнице указанной в спецификации к договору, согласно которому Кирилловой ФИО30. заказана столешница LG, при этом изменений в договор не вносилось.

Акт приема-передачи Кирилловой ФИО31 не подписан по основаниям не соответствия кухонного гарнитура условиям договора и наличии недостатков, допущенных исполнителем при сборке и установке кухонного гарнитура и дверей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВОЭК".

Из заключения судебной экспертизы следует, что у кухонного гарнитура выявлены следующие дефекты: шкафы кухонного гарнитура имеют щели между торцевой кромкой и поверхностью панели ЛДСП; сколы декоративного покрытия внутри кухонного гарнитура на видимой поверхности; сколы, заусенцы, неравномерных подрез декоративного покрытия в месте установки креплений навесных ящиков на видимой поверхности; отсутствие покрытия по торцевым поверхностям выдвижных ящиков; сквозные отверстия на боковых стенках верхних шкафов с наличием сколов декоративного покрытия по контуру; неравномерный вырез под крепления ящиков на задней панели со сколами декоративного покрытия; сколы, заусенцы, неравномерный подрез декоративного покрытия между панелями. Недостатки обнаруженные у двери N1"Книжка": увеличенный до 24мм зазор между дверным полотном и коробкой в верхней части; перепад створок до 1, 8-2мм.; при закрытом дверном полотне имеется наличие неравномерности боковых зазоров. Справа зазор до 6мм, слева 4-5мм.; сколы декоративного покрытия по контуру пазов под петли. Недостаток существенный, требует доработки конструкции, или замены комплектующих дверного блока. Перепад створок устраняется регулировкой. Сколы устраняются заделкой композитными материалами в цвет. Недостатки межкомнатных дверей 5шт.: двери N2, 3, 4, 5, 6 имеют однотипные недостатки в виде неплотного прилегания между поверхностью дверного полотна и уплотнением по проему коробки (2-8мм), неравномерности зазоров по проему, наличие щелей и сколов декоративного покрытия по контуру пазов под петли; дверь N2 имеет существенный дефект - щель на видимой поверхности дверной коробки до 2мм, который устраняется ремонтом дверного проема, заделкой щели или заменой верхней перекладины.

Выявленные в товаре - кухня со столешницей (без фасадов), а также пяти межкомнатных дверей и одной двери "Книжка", изготовленных по индивидуальному заказу недостатки являются дефектами производственного характера.

Имеющиеся дефекты кухонного гарнитура не влияют на безопасность использования изделия, но ухудшают качество изделия.

Имеющиеся недостатки в столярных изделиях, предоставленных на исследование, оказывают влияние на эстетические свойства изделия, часть дефектов (повреждение защитно-декоративного покрытия и его отсутствие) влияют на долговечность использования изделия по назначению.

В предоставленных на исследование изделиях - кухни со столешницей, а также пяти межкомнатных дверей и одной двери "Книжка" имеются отступления от рекомендаций и требований технических условий, предъявляемым к товарам такого вида при изготовлении.

Из заключения так же следует, что мебель предоставленная на исследование, по своему функциональному назначению не использовалась и не эксплуатировалась, все имеющиеся недостатки определялись на стадии приемки изделия заказчиком, в связи с чем сколы, царапины и иные недостатки на поверхности не относятся к эксплуатационным.

Экспертом в заключении приведены способы устранения недостатков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив на основании заключения экспертизы, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения определяется как стоимость монтажно-сборочных работ, то есть в среднем до 10% от стоимости заказа, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по требованиям Кирилловой ФИО32 взыскав с нее в пользу ООО "ВудСтайл Н.Е.В." недоплаченную по договору стоимость товара, применив меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя судебное решение, исходил из существенности недостатков в кухонном гарнитуре и межкомнатных дверях, а также отступления исполнителя от условий договора при поставке и установке столешницы, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения для устранения недостатков необходимо не только выполнение монтажно-сборочных работ, но и замена панелей, а для устранения недостатков дверей доработка конструкций и замена комплектующих, установить стоимость и время устранения возможно только в процессе ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что Кириллова ФИО33 при обнаружении существенных недостатков вправе требовать расторжения договора со взысканием уплаченных по договору денежных средств, признав требования ООО "ВудСтайл Н.Е.В." не подлежащими удовлетворению при установленных обстоятельствах продажи изделий и оказания услуг ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в соответствии с вышеуказанным Законом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на изделия был установлен гарантийный срок, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, то именно на ООО "ВудСтал Н.Е.В." лежит бремя доказывания возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает потребитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что при обнаружении существенных недостатков потребитель, в данном случае Кириллова ФИО34 вправе отказаться от исполнения договора, учитывая, что выявленные в кухонном гарнитуре и межкомнатных дверях дефекты носят производственный характер и влияют на эксплуатационные свойства изделий, ООО "ВудСтайл Н.Е.В." было известно о недостатках изготовленных и установленных изделий, однако мер к их устранению в пределах гарантийного срока принято не было, доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСтайл Н.Е.В" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: