Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-9610/2021[88-11006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном с использованием веб-конференции гражданское дело по иску Прядилова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Прядилова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Прядилова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прядилов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Смарт-Логистик" о взыскании заработной платы.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Прядилову В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Прядилов В.Л просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прядилов В.Л. совместно с ФИО5 являлись учредителями ООО "Смарт-Логистик", с распределением обязанностей: ФИО5 - директор, Прядилов В.Л. -заместитель директора.

ДД.ММ.ГГГГ между Прядиловым В.Л. и ООО "Смарт-Логистик", в лице директора ФИО5, был заключен трудовой договор N ТД-201612/1, согласно которому Прядилов В.Л. принят на работу на должность заместителя директора по совместительству на 0, 5 ставки.

1 апреля 2017 года Прядилов В.Л. написал заявление на имя директора ООО "Смарт-Логистик" о приеме на работу на должность заместителя директора.

Приказом от 1 апреля 2017 года N 3-к Прядилов В.Л. принят на работу в ООО "Смарт-Логистик" на должность заместителя директора, установлен оклад 100000 руб.

Трудовой договор от 1 апреля 2017 года N ТД-201704/1 между сторонами подписан не был.

5 мая 2017 года Прядилов В.Л. написал заявление о предоставлении административного отпуска с 11 мая 2017 года на 189 дней.

Приказом ООО "Смарт-Логистик" от 12 мая 2017 года N 2 Прядилову В.Л. предоставлен краткосрочный отпуск без сохранения заработной платы с 11 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2017 года к трудовому договору от 1 апреля 2017 года N ТД-201704/1, была изменена продолжительность рабочего времени: установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и продолжительностью работы 4 часа в день, с 10-00 до 14-00, определен размер должностного оклада - 9500 руб.

Приказом ООО "Смарт-Логистик" от 15 ноября 2017 года N 14 Прядилов В.Л. направлен в командировку с 16 ноября 2017 года по 26 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года Прядилов В.Л. написал заявление о предоставлении административного отпуска с 27 ноября 2017 года на 35 дней.

Приказом ООО "Смарт-Логистик" от 24 ноября 2017 года N 6 Прядилову В.Л. предоставлен краткосрочный отпуск без сохранения заработной платы с 27 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

9 января 2018 года директором ООО "Смарт-Логистик" в присутствии главного бухгалтера и юриста составлен акт N 1 об отсутствии Прядилова В.Л. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В связи с тем, что при разрешении заявленного спора, истцом оспаривалась принадлежность подписи в заявлениях и приказах о предоставлении административных отпусков, а также в дополнительном соглашении от 1 июня 2017 года, на основании определения суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 07-20/71, подписи в приказах и заявлениях выполнены самим Прядиловым В.Л.

Не согласившись с результатами экспертизы, по инициативе Прядилова В.Л. ООО "ПрофЭксперт-НН" проведено почерковедческое исследование копий приведенных выше документов. Согласно заключению специалиста от 21 сентября 2020 года N 118, подписи от имени Прядилова В.Л, изображения которых расположены в представленных на исследование копиях дополнительного соглашения от 1 июня 2017 года N 1 к трудовому договору от 1 апреля 2017 года N ТД-201704/1, заключенного между ООО "Смарт-Логистик" и Прядиловым В.Л, заявлений от имени Прядилова В.Л. от 5 мая 2017 года и 24 ноября 2017 года о предоставлении административного отпуска, приказов от 12 мая 2017 N 2 и 24 ноября 2017 года N 6 о предоставлении отпуска работнику Прядилову В.Л. без сохранения заработной платы, выполнены не Прядиловым В.Л, а другим лицом с подражанием подписи Прядилова В.Л.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Прядилов В.Л. в период с 11 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года, с 27 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей в заявленный период, в том числе, направления в командировку, наличие акта об отсутствии на рабочем месте, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении трудовой деятельности Прядиловым В.Л. в период с 1 января 2018 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтвержденной задолженности по заработной плате и, как следствие, нарушении прав Прядилова В.Л. действиями ответчика.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Судом первой инстанции проанализировано представленное истцом заключение специалиста, выполненное ООО "ПрофЭксперт-НН" 21 сентября 2020 года, которое не принято в качестве доказательства по делу, поскольку специалист при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Кодекса Российской Федерации, заключение выполнено по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности заместителя директора в ООО "Смарт-Логистик", в том числе обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные УПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода документы по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, согласно которым отчисления за спорный период в отношении Прядилова В.Л. работодателем не производились.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и имеющимся доказательствам, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей Прядилова В.Л. как работника ООО "Смарт-Логистик" и непосредственно в интересах общества.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: