Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1236/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1236/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Шеванова Кирилла Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 декабря 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении Шеванова Кирилла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г.Челябинска от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2020 года, Шеванов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 г. в 01 час. 00 мин. возле д. N 5А по ул.Тепличная в г.Челябинске Челябинской области водитель Шеванов К.А. управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шеванову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), Шеванов К.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью Шеванова К.А, должностного лица и понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шеванову К.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 8) и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом Шеванов К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Шеванова К.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе рассмотрения дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шеванова К.А.

Кроме того, участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Шеванова К.А. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты в отношении Шеванова К.А.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод о том, что должностными лицами Шеванову К.А. не представлено надлежащих сведений о техническом средстве измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование должностным лицом допущено не было поскольку, водителю было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Шеванов К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шеванову К.А. мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении сотрудника ГИБДД о дате и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Шеванова К.А. о допуске к участию в судебном заседании защитника, тем самым лишив Шеванова К.А. возможности участвовать в рассмотрении дела и нарушил право заявителя на защиту, несостоятельны и подлежат отклонению.

При производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г.Челябинска, Шеванов К.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 18), которое было рассмотрено мировым судьей и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 25 ноября 2019 года.

Ходатайств на момент рассмотрения указанного ходатайства и вынесения определения о передаче дела, в частности о допуске защитника к участию в деле, материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе в той части, что нижестоящими судебными инстанциями нарушено права на защиту, поскольку его защитник не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, согласно которым сведений о том, что защитник заявителя явился в суд для участия в судебном заседании и не был допущен, не имеется.

Доводы о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие защитника Шеванова К.А, об отсутствии надлежащих извещений защитника о дате и времени рассмотрения дела также несостоятельны, объективных доказательств факта совершения процессуальных нарушений материалы дела не содержат, как и сведений о наличии защитника у заявителя.

Выражая в жалобе несогласие с решением судьи районного суда, заявитель также указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда надлежащим образом. Вместе с тем указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, извещение о рассмотрении дела направлено судьей районного суда по электронному адресу, с которого Шевановым К.А. направлялись ходатайства и обращения, о чем также свидетельствует отчет о доставке (л.д. 55 - оборот). Оснований полагать, что Шеванов К.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела не имеется.

Вместе с тем Шеванов К.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе посредством электронной почты) не заявлял.

В связи с этим судья районного суда обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Шеванова К.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 декабря 2019 года и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении Шеванова Кирилла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шеванова К.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов