Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1286/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1286/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Казакова С.П., действующего на основании доверенности в интересах Дюдина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Дюдина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года, Дюдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дюдин А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 марта 2020 года в 23 часа 43 минуты по адресу: город Екатеринбург, ул. Степана Разина, дом 20, водитель Дюдин А.В, управлявший автомобилем марки "Тойота Опа", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дюдину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Однако по прибытии в медицинское учреждение Дюдин А.В. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 марта 2020 года N 600 (л.д. 9).

Факт совершения Дюдиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2020 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2020 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования от 19 марта 2020 года N 600 (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 40), показаниями свидетеля ФИО5, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Действия Дюдина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Утверждение защитника о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно, своего подтверждения не нашло.

Утверждение о том, что Дюдину А.В. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Дюдина А.В. о разъяснении ему прав, кроме того, на оборотной стороне указанного протокола содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом.

Наличие или отсутствие в числе доказательств объяснений понятых не влияет на исход дела и не опровергает сделанные судебными инстанциями выводы.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не влечет отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом без их участия.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, Дюдин А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Дюдина А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 03 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Дюдина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Казакова С.П. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов