Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-1404/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Белявцева Михаила Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка N6 Курчатовского района города Челябинска от 18 июня 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белявцева Михаила Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Курчатовского района города Челябинска от 18 июня 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 августа 2020 года, Белявцев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Белявцев М.К. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 14 апреля 2020 года в 23 часа 05 минут в районе дома N 2 по ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске водитель Белявцев М.К, управлявший автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Белявцевым М.К. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года, протоколом об отстранении Белявцева М.К. от управления транспортным средством от 14 апреля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2020 года и приобщенным к нему бумажным носителем - распечаткой с записью результатов исследования, протоколом о направлении Белявцева М.К. на медицинское освидетельствование от 14 апреля 2020 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Белявцева М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Белявцевым М.К. достоверно подтвержден материалами дела.

Белявцев М.К. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Основанием для направления водителя Белявцева М.К. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Возражений относительно указанных в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него признаков опьянения Белявцев М.К. не выразил.

Белявцев М.К. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD-400", которое имеет заводской номер 086925D и прошло поверку. При проведении освидетельствования у Белявцева М.К. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Белявцева М.К. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Белявцев М.К. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования Белявцев М.К. отказался, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указал: "отказываюсь", удостоверив запись своей подписью. Копия протокола Белявцевым М.К. получена в установленном законом порядке.

Порядок направления Белявцева М.К. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Требование сотрудника полиции о прохождении Белявцева М.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Белявцева М.К. содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, также при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС "данные изъяты", в также понятые "данные изъяты" подтвердили обстоятельства применении мер обеспечения производства по делу в отношении Белявцева М.К. в соответствии со сведениями, приведенными в процессуальных документах.

Белявцев М.К. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом Белявцев М.К. также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Содержание составленных в отношении Белявцева М.К. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него и подписанных им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Белявцева М.К. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Белявцева М.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Земскова Е.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Белявцева М.К. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Белявцеву М.К. разъяснены, копия протокола, как и других документов, вручены.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованы и мотивированны.

При назначении Белявцеву М.К. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Белявцев М.К, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Тюрина А.А, который обосновывал его позицию по делу. При пересмотре дела судьей районного суда Белявцев М.К. также не принимал участие в судебном заседании при надлежащем извещении, его интересы представлял защитник Шапкин С.А. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о не извещении Белявцева М.К. и его защитников о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Белявцев М.К. был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 17 июня 2020 года и судьей районного суда 24 августа 2020 года путем направления СМС уведомлений, полученных абонентом (л.д.63 и 89), при наличии письменного согласия Белявцева М.К. на его уведомление посредством СМС-сообщений (л.д.30). Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела извещались защитники Белявцева М.К, принимавшие участие в судебных заседаниях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Курчатовского района города Челябинска от 18 июня 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белявцева Михаила Константиновича, оставить без изменения, жалобу Белявцева Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.