Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1477/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Аникина Станислава Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Актаевой Инны Сергеевны на вступившие в законную силу определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении Актаевой Инны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2014 года, Актаева Инна Сергеевна была признана виновной в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Аникин С.В, действующий на основании доверенности, 29 апреля 2020 года направил в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник указывает на незаконность определения судьи городского суда и решения судьи суда автономного округа, просит их отменить и восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2014 года был пропущен по уважительной причине, ввиду не осведомленности о состоявшемся судебном решений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное защитником ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором и Актаева И.С, и ее защитник принимали личное участие, обосновывали свою позицию по делу, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Актаевой И.С. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и решении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2014 года Актаева И.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, Актаева И.С. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством вручения ей судебной повестки; Актаева И.С. отказалась ставить свою подпись в соответствующей графе судебной повестки, однако факт вручения данного документа подтвержден подписями двух понятых (л.д. 12).

Также, факт извещения Актаевой И.С. о предстоящем судебном заседании подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 01 августа 2014 года, от подписи которого Актаева И.С. также отказалась; факт отказа от подписи зафиксирован подписями понятых и их письменными показаниями от 01 августа 2014 года (л.д. 2, 6, 7).

Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении также направлялась Актаевой И.С. по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места жительства и места регистрации: "данные изъяты" заказным письмом с уведомлением о вручении, которое согласно представленным материалам дела было возвращено в судебный участок 26 августа 2014 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-22).

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Актаевой И.С. права на обжалование в установленный срок, не имеется и судебным инстанциям представлено не было.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2014 года была подана защитником Актаевой И.С. 29 апреля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самой Актаевой И.С, которая не имея каких - либо объективных препятствии для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении неё судебного акта, своим правом своевременно не воспользовалась.

Доводы жалобы защитника о том, что Актаевой И.С. не было известно о состоявшемся в отношении нее судебном решений, в связи с тем, что она по месту своей регистрации временно не проживает, сами по себе, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют, так как Актаева И.С. не могла не знать о потенциальном существовании публично - правовых претензии, в связи с нарушением ей правил дорожного движения, выразившихся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), вследствие чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была ей также как и другие процессуальные документы, вручена в установленном законом порядке (л.д.2).

Ссылки защитника на то, что судьей городского суда в рамках обсуждения вопроса о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока было незаконно отказано в допросе в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" явка которой была обеспечена, безосновательны.

Судьей городского суда ходатайство о допросе данного свидетеля разрешено в соответствии с требованиями закона, при этом, мотивы судьи, принявшего решение об отказе в допросе данного свидетеля, являющегося близким родственником Актаевой И.С. достаточно обоснованные и сомнений в правильности не вызывают. К тому же, объем представленных в материалы дела доказательств и иных сведений, отображающих факт извещения Актаевой И.С. о судебном заседании у мирового судьи не требовал получения каких - либо иных сведений для законного разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования, выводы судьи городского суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования являются законными и достаточно мотивированными, правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание процессуальное поведение Актаевой И.С, которая на протяжении продолжительного периода времени с момента привлечения её к административной ответственности не предприняла мер, направленных на получений сведений о своем правовом положении, и при этом, предприняв действий по оплате штрафа, назначенного в качестве наказания 22 января 2015 года (л.д. 27), несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с пропуском процессуального срока на обжалование постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2014 года.

То обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока судьей городского суда не осуществлялось ведение протокола судебного заседания, на правильность итоговых выводов не влияет, поскольку по смыслу действующего законодательства ведение письменного протокола судебного заседания осуществляется по усмотрения судьи.

Иные доводы жалобы правовых основании для проверки законности оспариваемых судебных актов не имеют.

В то же время, Актаева И.С. не лишена возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения её к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу определение судьи городского суда и решение судьи суда автономного округа не являются препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении Актаевой Инны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аникина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов