Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-1478/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Удова Евгения Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Удова Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, Удов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Удов Е.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 мая 2020 года в 21 час 43 минуты возле дома N 19 по улице Ленина города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа водитель Удов Е.Г, управляя транспортным средством - мотовездеходом "IRBIS ATV125UM N "данные изъяты" с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Удову Е.Г, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью Удова Е.Г. (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Факт совершения Удовым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2020 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2020 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 мая 2020 года (л.д.7), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д.9, 10), объяснениями свидетелей "данные изъяты" (л.д.11, 12), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.33), показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Удовым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ Удова Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из видеозаписи и расписки (л.д.5) следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, понятны. Также из содержания видеозаписи следует, что он осознавал существо, вменяемого ему правонарушения, смысл и характер, совершаемых с его участием процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент отстранения Удова Е.Г. от управления транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Удовым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом факт отстранения Удова Е.Г. от управления транспортным средством, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен с ведением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в процессуальных документах указания на применение видеозаписи не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что Удов Е.Г. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции, показаниями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании.

Все меры обеспечения производства по делу применены нему именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Удов Е.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Удов Е.Г. не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных доказательств.

Довод жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени составления протоколов, на видеозаписи отражено темное время суток, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности и относимости не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Удова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Удова Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Удова Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Удова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В. Степанов