Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-1529/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Канникова Дмитрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области от 03 сентября 2020 года, решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канникова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области от 03 сентября 2020 года Канников Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области от 03 сентября 2020 года изменено, указано место совершения административного правонарушения - у дома "данные изъяты". В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Канников Д.Ю. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 14 июня 2020 года в 03 часа 30 минут у дома 13 ул.Строителей с.Исетское Исетского района Тюменской области водитель Канников Д.Ю. управлял транспортным средством марки "Ситроен С4", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, протоколом отстранения Канникова Д.Ю. от управления транспортным средством от 14 июня 2020 года, актом освидетельствования Канникова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 160 от 25 июня 2020 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Канникова Д.Ю. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Канникова Д.Ю. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Канникову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Канникова Д.Ю. проведено с помощью технического средства - "ALCOTEST 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0332, прошло поверку 11 декабря 2019 года. При проведении освидетельствования у Канникова Д.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 48 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "ALCOTEST 6810", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Канникова Д.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 48 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Канников Д.Ю. не согласился, от подписи акта освидетельствования отказался.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Канников Д.Ю. был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Канников Д.Ю. согласился.

Медицинское освидетельствование Канникова Д.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом - врачом ГБУЗ ТО Областная больница N 13 с. Исеткое "данные изъяты", прошедшим специальную подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "АКПЭ-01- "Мета", заводской номер 15464 Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 14 июня 2019 года.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 04:05 часов 14 июня 2020 года и 04:25 часов 14 июня 2020 года; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения - 0, 427 мг/л и 0, 460 мг/л соответственно (п.11 Порядка).

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что алкометр "АКПЭ-01- "Мета" не мог применяться для проведения медицинского освидетельствования, поскольку срок поверки истек 13 июня 2020 года, несостоятельна.

Из таблицы поверки прибора "АКПЭ-01- "Мета" следует, что поверка проведена 14 июня 2019 года и днем истечения срока поверки является 14 июня 2020 года, поскольку срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

То, что к акту медицинского освидетельствования не приложена распечатка памяти тестов прибора не опровергает заключения врача об установлении состояния опьянения Канникова Д.Ю.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения Канникова Д.Ю. установлено по результатам проведенного химико-токсикологического исследования, в соответствии с которым в биологическом объекте установлено наличие этилового спирта 1, 05 мг/л.

Содержание составленных в отношении Канникова Д.Ю. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Канников Д.Ю. не осознавал содержание и суть вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Канников Д.Ю. не сделал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Канникова Д.Ю. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Канникова Д.Ю. сотрудником ГИБДД не допущено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Канникову Д.Ю. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Канникова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Канникова Д.Ю. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Канникову Д.Ю. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе места совершения административного правонарушения: у "данные изъяты" также были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций. Установив, что Канников Д.Ю. был остановлен возле собственного дома и в протокол был внесен адрес в соответствии с адресом регистрации, указанном в паспорте Канникова Д.Ю, впоследствии данная ошибка устранена, Канникову Д.Ю. выдан новый паспорт с указанием адреса как "данные изъяты", судья районного суда обоснованно устранил данную ошибку, внеся соответствующие изменения в постановление мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Канникову Д.Ю. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Канников Д.Ю. участвовал, кроме того, воспользовался помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области от 03 сентября 2020 года, решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канникова Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Канникова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина