Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 16-1545/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., изучив жалобу Бубенцева Артема Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бубенцева Артема Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года, Бубенцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года изменено: временем совершения административного правонарушения указано 17 часов 53 минуты 21.08.2020 года. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бубенцев А.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года в 17 часов 53 минуты в районе строения N 76 по ул. Северная в г. Нижневартовске, водитель Бубенцев А.Н, управлял автомобилем "Тойота RAV-4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт управления Бубенцевым А.Н, транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2020 года, рапортами должностных лиц, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями из базы данных транспортных средств ГИБДД РФ, фототаблицей, видеозаписями, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для установления факта управления транспортным средством, факта подложности государственных регистрационных знаков, вины Бубенцева А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Факт подложности государственных регистрационных знаков, установленных, на транспортном средстве "Тойота RAV-4", остановленного сотрудниками ГИБДД транспортного средства, подтверждается доказательствами по делу, в частности сведениями о совершенных регистрационных действиях, из которых следует, что государственные регистрационные знаки выданы на другое транспортное средство.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В настоящем случае правонарушение обоснованно вменено Бубенцеву А.Н. как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, Бубенцев А.Н. проигнорировал указанные нормативные требования, не проверил соответствие Основным положениям по допуску (в части регистрационных знаков), управлял транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

В связи с изложенным, действия Бубенцева А.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 августа 2020 года в 17 часов 15 минут в районе строения N 76 по ул. Северная в г. Нижневартовске, водитель Бубенцев А.Н, управлял автомобилем "Тойота RAV-4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД. В своих показаниях "данные изъяты" предупрежденная об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, указала, что она лично видела, как Бубенцев А.Н. управлял транспортным средством. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не имеющего поводов для оговора Бубенцева А.Н, а также не имеющего заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Факт управления Бубенцевым А.Н. транспортным средством является доказанным доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, указанные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для изменения судебных постановлений, поскольку факт управления Бубенцевым А.Н. транспортным средством установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бубенцеву А.Н. разъяснены, копия протокола вручена. Отказ Бубенцева А.Н. от подписания протокола и соответствующих строк в нем зафиксирован надлежащим образом, должностным лицом сделаны необходимые записи, что Бубенцев А.Н. отказался от подписи.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Бубенцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления его вины не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление по делу, они являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, исчерпывающе изложенным в соответствующих актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не является основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Бубенцев А.Н. извещался надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бубенцева Артема Николаевича, оставить без изменения, жалобу Бубенцева Артема Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина