Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-2822/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу защитника Дубровского Бориса Александровича - Малинина Василия Васильевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения решениями судей Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2020 года, Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года, Дубровский Б.А, ранее занимавший должность Губернатора Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу принятые по делу постановление должностного лица и судебные акты защитник Малинин В.В. просит об их отмене и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии УФАС по Челябинской области от 05 ноября 2019 года установлено нарушение в 2018 году Дубровским Б.А. антимонопольного законодательства в сфере рынков сбора, обработки и утилизации отходов, в соответствии с которым создавались условия для ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках, его разделу по территориальному принципу в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Дубровского Б.А. в связи с исполнением обязанностей Губернатора Челябинской области к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Действия Дубровского Б.А. правильно квалифицированы по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами как осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, проверены должностным лицом, судьями нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении и судебных актах, со ссылкой на отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства.

Оснований для иной юридической оценки действий Дубровского Б.А. не имеется. При исполнении должностных обязанностей он имел возможность и должен был исследовать вопрос о соответствии совершаемых им действий требованиям действующего законодательства.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм законодательства о защите конкуренции, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание Дубровскому Б.А. назначено справедливое, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

При рассмотрении жалобы на постановление судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в полном объеме, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Право Дубровского Б.А. на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела не нарушено.

Доводы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, как и о том, что в рассматриваемом случае по аналогии права подлежали применению нормы другого процессуального кодекса, основаны на произвольном и субъективном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Приостановление производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В случае признания в судебном порядке решения Комиссии УФАС по Челябинской области незаконным, Дубровский Б.А. или его защитник не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на состоявшиеся по делу акты со ссылкой на новые основания, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении законом не установлен.

На момент рассмотрения настоящей жалобы решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1474/2020 требования о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Челябинской области от 05 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского Бориса Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Малинина В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова