Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-337/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-337/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N20" - Хайдарова А.Р. на постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N20",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года, Муниципальное автономное учреждение "Центральная городская больница N 20" (далее - МАУ "ЦГБ N 20") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник МАУ "ЦГБ N 20" - Хайдаров А.Р. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пп. "а" и пп. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются соблюдение порядков оказания медицинской помощи и установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что МАУ "ЦГБ N 20" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 02 августа 2018 года N ЛО-66-01-005518, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области.

В ходе внеплановой документарной проверки деятельности МАУ "ЦГБ N 20" по соблюдению обязательных требований законодательства при осуществлении медицинской деятельности, проведенной в период с 27 марта по 23 апреля 2020 года уполномоченными должностными лицами на основании приказа руководителя Росздравнадзора N П66-69/20 от 12 марта 2020 года, установлено, что 08 марта 2020 года в приемное отделение больницы была доставлена пациентка "данные изъяты" с жалобами на тошноту, боли в эпигастрии, многократную рвоту после приема пищи, головокружение, которой после осмотра был установлен предварительный диагноз "хронический паренхиматозный панкреатит в стадии обострения. Алиментарная гиповолемия. Олигофрения". 10 марта 2020 года в 11-00 часов больная была перемещена в коридор для проведения диагностических процедур, в 13-30 часов этого дня зафиксирована клиническая смерть.

Согласно акту проверки от 23 апреля 2020 года, должностным лицом административного органа установлены нарушения МАУ "ЦГБ N 20" требований, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно выявлено, что в нарушение:

пункта 8 Приложения N 4 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 923н, при первичном осмотре в приемном отделении при заполнении медицинской карты отсутствовало назначение препаратов для профилактики венозного тромбоэмболического осложнения, имевшегося в пациентки;

пункта 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 923н, при ухудшении общего состояния на фоне имеющегося психического заболевания "олигофрения" пациентка не была осмотрена врачом-психиатром, отсутствовал осмотр врача-реаниматолога;

п.п. "е" п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в медицинской карте пациента отсутствовала запись о назначении пациентке препаратов для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений, указанных в осмотре;

п.п. "л" п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" 10 марта 2020 года при ухудшении состояния пациентки дежурным врачом не была назначена коррекция плана лечения и обследования;

п. п. 7 Порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1177н, в бланке информирования о добровольном согласии на виды медицинских вмешательств для получения первичной медико-санитарной помощи отсутствовали данные и подпись медицинского работника;

ст. 5 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; при перемещении пациентки в коридор нарушены ее права.

Выявленные вышеприведенные грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациенту, послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 30 апреля 2020 года в отношении МАУ "ЦГБ N 20" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МАУ "ЦГБ N 20" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года (л.д.4-7), приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 12 марта 2020 года (л.д.8-11), актом проверки от 23 апреля 2020 года (л.д.13-16), экспертным заключением врача-эксперта "данные изъяты" (л.д.46-48), копией медицинской карты "данные изъяты" сведениями, изложенными в истории болезни (л.д.48-55, 58-59), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности МАУ "ЦГБ N 20" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что запись о "риске ВТЭО (модель Caprini) 3-4 балла - очень низкий умеренный" указана врачом-терапевтом ошибочно, пациентке не требовался вызов врача-психиатра, времени для вызова реанимационной бригады либо доставления пациентки в реанимацию не было, перемещение пациентки в часть помещения коридора было временным, а также суждения заявителя о том, что отсутствие подлинной медицинской карты не позволяет прийти к выводу о наличии или отсутствии назначения дежурным врачом коррекции плана обследования и лечения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают наличие в деянии МАУ "ЦГБ N 20" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правильно установив фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления МАУ "ЦГБ N 20" медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, повлекшем за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациента, то есть последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, за что наступает административная ответственность, установленная частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и смертью пациентки, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего в данном случае применению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителей МАУ "ЦГБ N20", отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении МАУ "ЦГБ N 20" административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено, при установленных обстоятельствах, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N20" оставить без изменения, жалобу защитника муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N20" - Хайдарова А.Р. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.