Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 7У-10173/2020[77-1957/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И, осуждённого Голенецкого Е.К, защитника - адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Голенецкого Е.К. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года в отношении

ГОЛЕНЕЦКОГО Евгения Константиновича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" года в "данные изъяты", судимого:

8 декабря 2014 года Тюменским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года; освобожден по отбытии наказания 28 сентября 2018 года, осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Голенецкому Е.К. сохранена в виде заключения под стражу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Голенецкого Е.К. под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осуждённого Голенецкого Е.К. и защитника - адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голенецкий Е.К. осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин, массой 0, 7798 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 29 октября 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Голенецкий Е.К. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. В обоснование указывает, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сразу после приобретения наркотического средства он был задержан сотрудниками полиции; непродолжительный период незаконного хранения наркотического средства, а именно 29 октября 2019 года с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут свидетельствует о необходимости квалифицировать его действия как неоконченное преступление, отсутствии вредных последствий от его действий. Настаивает, что наркотическое средство в высушенном виде, представляющее собой смесь, должно быть отделено от других веществ при определении его массы. С учетом изложенных доводов просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Тюмени Кабанькова О.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Голенецкого Е.К. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Голенецкий Е.К. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Голенецкий Е.К. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Голенецкий Е.К, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Голенецкий Е.К. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Голенецкого Е.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Голенецкому Е.К, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам о неверной квалификации содеянного рассмотрению не подлежит.

Наказание Голенецкому Е.К. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Голенецким Е.К, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Голенецкому Е.К. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Голенецкому Е.К. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Голенецкого Е.К. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года в отношении ГОЛЕНЕЦКОГО Евгения Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи