Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14422/2020[77-362/2021-(77-3209/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волковой И.В, защитника-адвоката Павлецовой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. в интересах осуждённого Хисматуллина Р.Р. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года в отношении

ХИСМАТУЛЛИНА Роберта Разилевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: во вводной части дату рождения малолетнего ребенка, Хисматуллиной С.Р. вместо "04 июня 2014 года" постановлено считать "27 мая 2014 года"; в вводной и резолютивной частях приговора инициалы Хисматуллиной считать "Р.Р."; в описательно-мотивировочной части приговора уточнена дата совершения преступления - 22 октября 2019 года; в резолютивной части указано об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенного Хисматуллиным Р.Р, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Павлецовой Ф.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хисматуллин Р.Р. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 октября 2019 года в квартале "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлецова Ф.А, не оспаривая виновность Хисматуллина Р.Р. в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на данную норму. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие кредитных обязательств, оставление семьи без средств к существованию, состояние здоровья осуждённого, его предпенсионный возраст и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куединского района Пермского края Мерзляков В.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Хисматуллина Р.Р. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Хисматуллин Р.Р. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Хисматуллин Р.Р. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Хисматуллин Р.Р, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Хисматуллина Р.Р. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

При назначении Хисматуллину Р.Р. наказания (с учетом апелляционного определения) суд учел положения ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом обоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Наличие кредитных обязательств, имущественное положение семьи осуждённого, его состояние здоровья и предпенсионный возраст, на что указывает адвокат в своей жалобе, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом указанные обстоятельства получили свою оценку и судом апелляционной инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на указанную норму закона само по себе не свидетельствует о несправедливости наказания. В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Хисматуллиным Р.Р, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осуждённому Хисматуллину Р.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Хисматуллину Р.Р. надлежит отбывать основное наказание, - колония-поселение, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. в интересах осуждённого Хисматуллина Р.Р. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года в отношении ХИСМАТУЛЛИНА Роберта Разилевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи