Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1769/2021[77-1159/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Радауца Е.Н, представителя потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радауца Е.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года, в соответствии с которым

Радауца Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый Калининским районным судом г. Челябинска:

16 августа 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 14 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2014 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в пользу "данные изъяты" с Радауца Е.Н. взыскано 2 328 рублей 41 копейка, солидарно с Радауца Е.Н. и Трофименко П.Н. - 378 784 рублей 65 копеек.

По этому же уголовному делу осужден Трофименко П.Н, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Радауца Е.Н, просившего об удовлетворении его кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене приговора в части назначения вида исправительного учреждения и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радауца Е.Н. признан виновным в том, что 29 сентября 2019 года по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил имущество "данные изъяты" стоимостью 8 125 рублей 91 копейка, после чего по предварительному сговору с этим же лицом и Трофименко П.Н. тайно похитил имущество "данные изъяты" в крупном размере на сумму 378 784 рубля 64 копейки.

В кассационной жалобе осужденный Радауца Е.Н. указывает, что суд необъективно рассмотрел дело, не принял во внимание противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" в части массы металла, который они сдали в пункт приема металла; оставил без внимания то обстоятельство, что перемещение запасных частей в "данные изъяты" не фиксировалось, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие объем похищенного, не проведена инвентаризация, отказано в проведении аудиторской проверки; суд не изучил спецификацию деталей, согласно которой размер конструкций башенного крана не позволяет поднять их вручную. С учетом того, что запчасти лежали в траве, он полагал, что имущество списанное. Считает, что суд проявил к нему предвзятость, так как обратил внимание прокурора на наличие в его действиях рецидива преступлений, и не учел, что он работал, за последние 6 лет не привлекался к ответственности, не замечен в шумных компаниях, имеет на иждивении детей, жену, являющуюся инвалидом, мать пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи. С учетом приведенных доводов просит "вынести более мягкое решение".

В кассационном представлении и возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает вину осужденного доказанной, рассмотрение дела судом - объективным, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В то же время полагает, что в части назначения вида исправительного учреждения приговор подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение, так как суд неправильно применил уголовный закон. В нарушение п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, однако должен был направить осужденного для отбывания лишения свободы в исправительную колонию особого режима. Допущенное судом нарушение уголовного закона находит существенным, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия, поскольку данное нарушение повлекло назначение осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов, обвинительном уклоне, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Ходатайств о проведении "аудиторской проверки", о которой указывает в жалобе осужденный, сторона защиты не заявляла.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и юридической оценки содеянного, в том числе перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и почему отверг те, на которые ссылалась сторона защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Радауц Е.Н. не понимал, что совершает кражу, полагая, что имущество является бесхозным, опровергается его же показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что к месту складирования металла приехали с целью кражи, в процессе погрузки "данные изъяты" говорил, что данный металл принадлежит другой фирме, а не мебельному цеху, где тот работал, поэтому он понял, что они совершают кражу, а также видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой видно, что похищаемые металлические предметы аккуратно складированы на территории "данные изъяты"

Объем и стоимость похищенного суд установилна основании показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" о хищении элементов и запчастей башенного крана, свидетеля "данные изъяты" который принимал в пункте приема металла похищенное и описал элементы башенного крана, о хищении которых заявил представитель потерпевшего, а также на основании справки о стоимости похищенного, товарных накладных, счетов на оплату товаров, чеков, совокупность которых явилась достаточной для решения вопроса о размере причиненного ущерба без проведения каких-либо дополнительных проверок.

Положенные судом в основу приговора доказательства, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, согласуются между собой, вопреки доводам кассационной жалобы не содержат не устраненных противоречий, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований не доверять полученным на предварительном следствии показаниям Радауца Е.Н. в той части, в которой он не отрицал хищение, как и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, суд не установил. Не приводятся такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Действия Радауца Е.Н. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Радауца Е.Н. наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный. По своему виду и размеру наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не усматривается.

Вопросы применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения суд допустил существенное нарушение уголовного закона, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку назначил отбывание наказания в исправительной колонии с менее строгим режимом, чем предусмотрено ст. 58 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела Радауц Е.Н. ранее дважды судим за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Однако суд назначил Радауца Е.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное судом нарушение уголовного дела в силу ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части назначения вида исправительного учреждения и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Кроме того, при признании отягчающего наказание обстоятельства суд допустил не основанную на законе формулировку, поскольку признал таким обстоятельством опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством без указания его вида.

Допущенное судом нарушение необходимо устранить путем указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений вместо опасного рецидива.

Вносимое изменение не влечет смягчение наказания, поскольку не уменьшает характер и степень общественной опасности содеянного, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, поэтому является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года в отношении Радауца Евгения Николаевича изменить:

указать на наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Этот же приговор в части назначения для отбывания наказания вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Радауца Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи