Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2280/2021[77-1458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Искендерова А.Г, защитника-адвоката Вадеевой Г.А.

переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Искендерова А.Г. о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 июля 2016 года, в соответствии с которыми

Искендеров Абдулла Гасан оглы, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 31 мая 2010 года Железнодорожным районный судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца, 30 декабря 2011 года освобождённый по отбытии наказания;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2016 года с зачётом времени содержания Искендерова А.Г. под стражей с 11 августа 2015 года по 15 марта 2016 года включительно.

Разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Искендерова А.Г. в счёт компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Искендерова А.Г, адвоката Вадеевой Г.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего судебные решения подлежащими изменению ввиду повлиявшего на исход дела существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искендеров А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 23 июня 2015 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Искендеров А.Г. не соглашается с судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит смягчить. Указывает на то, что суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, однако не учёл их при назначении наказания, не принял во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему десять лет лишения свободы. Кроме того, не соглашается с судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Отмечает, что "данные изъяты" не состояли в официальных брачных отношениях, при этом "данные изъяты" содержала потерпевшего. Указанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, который просит снизить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Искендерова А.Г. судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Искендерова А.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, среди которых показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что, когда она в вечернее время 23 июня 2015 года уходила, то телесных повреждений в области головы и лица у "данные изъяты" не было, вернувшись в период времени с 20:00 до 21:00, она обнаружила "данные изъяты" лежащим в комнате, он был избит, из головы бежала кровь. На вопросы о случившемся "данные изъяты" рассказал ей, что его избил Абдулла (Искендеров А.Г.): сначала бил кулаками в область головы, затем стал наносить удары ногами по голове, "запинывал" его ногами;

- показания свидетеля "данные изъяты" - фельдшера бригады скорой медицинской помощи, которому "данные изъяты" также сообщил, что его избил знакомый другой национальности;

- показания свидетеля "данные изъяты" - соседа потерпевшего по коммунальной квартире, пояснившего, что 23 июня 2015 года утром видел "данные изъяты" у него телесных повреждений не было, у "данные изъяты" находились Искендеров А.Г. и "данные изъяты" распивали спиртное. Вечером встретил осуждённого и "данные изъяты" у подъезда, они сообщили, что "данные изъяты" упал и ударился, лежит в комнате в крови. Впоследствии "данные изъяты" сообщила ему, что со слов "данные изъяты" ей стало известно, что того избил Искендеров А.Г.;

- показания свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного расследования о том, что 23 июня 2015 года он, Искендеров А.Г. и "данные изъяты" распивали спиртное в квартире потерпевшего. "данные изъяты" ушла на работу, они остались втроём, никаких ссор и скандалов не было. Он уснул на диване, проснулся от криков и шума, увидел "данные изъяты" лежащим на полу, из раны на его голове шла кровь. Искендеров А.Г. ему сказал, что "данные изъяты" упал, тот, в свою очередь, сказал, что Искендеров А.Г. его избил. Искендеров А.Г. вызвал скорую помощь, после чего они из квартиры ушли.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значения для дела, не содержат, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта об обнаруженных на трупе "данные изъяты" телесных повреждениях, в том числе закрытой черепно-мозговой травме, представляющей из себя комплекс повреждений, расценивающихся как причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти "данные изъяты" локализации этих телесных повреждений, механизме и давности образования, а также с показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" подтвердившего изложенные в заключении выводы о том, что телесные повреждения были причинены "данные изъяты" прижизненно, в один временной промежуток, имеют одинаковую морфологическую и гистологическую картину, а также, что получение обнаруженных на трупе "данные изъяты" телесных повреждений в результате падения невозможно.

Кроме того, в основу приговора с учётом их подтверждения иными доказательствами, суд обоснованно положил показания Искендерова А.В. в судебном заседании из содержания которых следует, что он признаёт нанесение им двух ударов кулаком в область головы потерпевшего, после которых из головы потерпевшего пошла кровь.

Об обстоятельствах нанесения потерпевшему двух ударов кулаком по голове Искендеров А.Г. указал в ходе следственного эксперимента в присутствии защитника, а также в явке с повинной, которую в судебном заседании подтвердил.

Изучение уголовного дела показало, что суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осуждённого о нарушениях в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела безосновательны.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости собранных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки сделанному в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённым заявлению о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела он был ознакомлен с участием защитника - адвоката Шайдуровой О.А. и переводчика "данные изъяты" (т. 2 л.д. 103-106). Протокол подписан всеми его участниками без замечаний, об отсутствии защитника осуждённый ранее не сообщал, при этом от помощи адвоката Шайдуровой О.А. в последующем не отказывался, о ненадлежащем оказании ему юридической помощи данным адвокатом не сообщал.

Все процессуальные документы, которые подлежат вручению подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, Искендкерову А.Г. вручены с переводом на язык, которым он владеет.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй также были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты не была лишена возможности оспаривать действия следователя и стороны обвинения в целом, а также представлять доказательства в судебном заседании. Искендеров А.Г. в полном объёме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Все приведённые стороной защиты версии, в том числе о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, о меньшем, по сравнению в указанным в обвинении, количестве ударов, нанесённых Искендеровым А.Г. погибшему, были судом тщательно проверены, в приговоре приведены мотивы, по которым суд их отверг.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Из уголовного дела видно, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля для допроса в судебном заседании (т. 3 л.д. 132), показания "данные изъяты" оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, включая Искендерова А.Г. (т. 3 л.д. 123). При этом помимо протокола допроса свидетеля суд исследовал и видеозапись указанного допроса, убедившись в достоверности изложения показаний "данные изъяты" в протоколе допроса.

Оснований считать, что показания данного свидетеля могли повлиять на выводы суда, не усматривается. Свидетель указал, что спал, очевидцем произошедшего не был, сообщил о видимых телесных повреждениях "данные изъяты" те же сведения, что и потерпевшая "данные изъяты" сообщил, что "данные изъяты" и Искендеров А.Г. сообщили ему различные причины происхождения этих телесных повреждений.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершённого преступления, а также виновность именно Искендерова А.Г. в его совершении, форма его вины и мотив, судом установлены правильно.

Судом сделан правильный вывод о том, что Искендеров А.Г. предвидел и сознательно допускал причинение "данные изъяты" тяжких телесных повреждений, нанося многократные удары, в том числе ногами, в жизненно важный орган - голову. О том, что Искендеров А.Г. не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, отношение к смерти "данные изъяты" у него выразилось в форме неосторожности.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия Искендерова А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Искендерову А.Г. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все представленные сведения о личности осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, состояние здоровья Искендерова А.Г, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам жалобы считать, что указанным смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы осуждённого о необоснованном учёте в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать состоятельными. Факт нахождения Искендерова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями самого Искендерова А.Г, свидетелей "данные изъяты" Свои выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд вопреки доводам стороны защиты об обратном мотивировал в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы о достижении целей наказания исключительно назначением Искендерову А.Г. реального лишения свободы и отсутствии основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ для назначения Искендерову А.Г. наказания условно оснований не имелось.

Заявление осуждённого о необходимости учёта при назначении наказания мнения государственного обвинителя, в судебных прениях высказавшегося о меньшем сроке лишения свободы, не основаны на уголовном законе, который не называет мнение участников процесса, в том числе государственного обвинителя, в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание правомочен только суд.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешён правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а его размер определён с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причинённый ей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека.

Доводы стороны защиты об отсутствии у "данные изъяты" права на компенсацию морального вреда и чрезмерности размера взысканной компенсации нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, "данные изъяты" длительное время проживал с "данные изъяты" у них имеется совместный ребёнок. То, что в период, предшествовавший совершению преступления, "данные изъяты" в силу состояния здоровья утратил заработок, алкоголизировался, семью содержала "данные изъяты" не свидетельствует об отсутствии у потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью "данные изъяты" от причинённых ему Искендеровым А.Г. телесных повреждений.

При таких обстоятельствах для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и приведённых стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводов оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основаниям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал также наличие в действиях Искендерова А.Г. опасного рецидива преступлений. Однако в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений, а опасным является вид рецидива (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, как следует из приговора, при назначении Искендерову А.Г. наказания суд наряду с приведёнными выше обстоятельствами учёл мнение потерпевшей "данные изъяты" которая настаивала на назначении Искендерову А.Г. строгого наказания.

Такое указание суда свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Исходя из указанных положений уголовного закона, признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, не допускается.

В связи с тем, что выявленные нарушения устранимы на стадии кассационного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает возможным состоявшиеся судебные решения в данной части изменить, изложив установленное отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с законом, а также исключить указание на учёт при назначении Искендерову А.Г. наказания мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, и с учётом вносимых изменений снизить назначенное наказание.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, изменению подлежит и апелляционное определение, которое в остальной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 июля 2016 года в отношении Искендерова Абдуллы Гасана оглы изменить.

Исключить указание на учёт при назначении наказания мнения потерпевшей "данные изъяты" настаивавшей на назначении Искендерову А.Г. строгого наказания.

Указать, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является опасным (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Снизить наказание в виде лишения свободы до одиннадцати лет девяти месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Искендерова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: