Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-2396/2021[77-1353/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В, защитника осужденной Беляевой Е.В. - адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Беляевой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2020 года в отношении

БЕЛЯЕВОЙ Екатерины Васильевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", не судимой, осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности:

не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного жительства (пребывания) с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в этот орган 2 раза в месяц; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Пермь".

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Беляевой Е.В. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" взысканы: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 22 600 рублей. "данные изъяты" возмещены из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей, со взысканием указанной суммы с Беляевой Е.В. в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Гращенкова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Беляева Е.В. осуждена за умышленное причинение "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на 10 февраля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Беляева Е.В, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части гражданского иска, считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканного в пользу "данные изъяты" не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета ее материального положения. В обоснование доводов указывает, что она (Беляева Е.В.) не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершенное ею преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Оспаривает решение и в части взыскания материального ущерба, поскольку несение расходов на оказание медицинской помощи надлежащими документами не подтверждено. Обращает внимание, что в квитанции об оплате указан иной адрес места нахождения медицинской организации, не соответствует печать, а также в акте выполненных работ не отражены оказанные медицинские услуги. Таким образом, представленная квитанция, как документ строгой отчетности, который должен соответствовать определенным требованиям, и акт и не могут служить доказательством, подтверждающим оказание услуги и ее оплаты.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Беляевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей "данные изъяты" о нанесенном ей Беляевой Е.В. ударе стеклянным бокалом по лицу; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" являвшихся очевидцами произошедших событий и давших показания, аналогичные показаниям потерпевшей, "данные изъяты" которые подробно приведены в приговоре, письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления "данные изъяты" сообщением из медицинского учреждения о поступлении последней с травмой носа, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, объектом которого явилась, в том числе запись с камеры видеонаблюдения, заключением эксперта о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевший, времени их образования.

Приведенные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Правовая оценка действий осужденной Беляевой Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Наказание Беляевой Е.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилв этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Беляевой Н.А. причинен вред здоровью, она испытала как физические страдания - физическую боль, так и нравственные - необходимость прохождения лечения, в том числе косметологического, по результатам которого на лице потерпевшей остался заметный рубец.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень указанных нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины осужденной, а также ее материальное положение. Суду было известно и учтено при принятии решения наличие у осужденной ребенка. Доводы о том, что Беляева Е.В. не работает, не свидетельствуют о ее нетрудоспособности и невозможности получения дохода от трудовой деятельности.

Абсолютно аналогичные доводы о невозможности установить перечень оказанных потерпевшей медицинских услуг, по причине отсутствия указания их наименований в акте выполненных работ, недействительности представленных "данные изъяты" в обоснование иска документов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов суды не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Беляевой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2020 года в отношении БЕЛЯЕВОЙ Екатерины Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи