Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2421/2021[77-1384/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Зениной О.Б, осужденного Пешкова С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Брусницыной А.Е. в защиту осужденного Пешкова С.Д. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27 августа 2020 года и апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Пешков Сергей Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый

10 мая 2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, неотбытая часть которого заменена лишением свободы на срок 1 месяц 21 день по постановлению этого же суда от 10 февраля 2020 года, освобожденный 30 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы и представления, выступления адвоката Зениной О.Б. в поддержание жалобы, прокурора Буракова М.В. об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Пешков С.Д. признан виновным в том, что 26 декабря 2019 года в с. Коптелово Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре угрожал убийством "данные изъяты" у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе адвокат Брусницына А.Е. просит отменить обжалуемые судебные решения, Пешкова С.Д. оправдать. В обоснование указывает, что судебное следствие по уголовному делу проведено с нарушением принципа состязательности сторон, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, а имеющиеся в деле противоречия в представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах не устранены. Показания потерпевшего "данные изъяты" считает недостоверными, поскольку они в целом противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем событий, ставших предметом судебного разбирательства. Приводит доводы об оговоре осужденного Пешкова С.Д. потерпевшим "данные изъяты" приводя в обоснование своей позиции сведения о сложившихся между потерпевшим и осужденным длительных неприязненных отношений. Обращает внимание, что ссылка суда первой инстанции о том, что "Пешков С.Д. является родственником супруги подсудимого" ставит под сомнение процессуальный статус Пешкова С.Д. и обоснованность обвинения в целом, однако данному обстоятельству не дано оценки судом апелляционной инстанции. При назначении наказания суд первой инстанции не учел факт официального трудоустройства Пешкова С.Д, а суд апелляционной инстанции - наличие положительной характеристики по месту жительства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Брусницыной А.Е. помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Глухова Е.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Пешкова С.Д. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мировой судья не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание, ограничившись лишь установлением самого факта нахождения осужденного в состоянии опьянения. Обращает внимание на то, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу положений ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств, при рассмотрении которого судья высказывает свою позицию по вопросам, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, поскольку ранее высказанная данным судьей позиция определенным образом может ограничивать его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как видно из представленных материалов уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено 20 октября 2020 года судьей Алапаевского городского суда Свердловской области Киприяновой Н.Ю. по апелляционной жалобе защитника осужденного Пешкова С.Д, в которой ставился вопрос об оправдании осужденного в связи с недоказанностью его вины и оговором со стороны потерпевшего.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Пешкова С.Д, а также место, время, способ и другие обстоятельства уголовного дела установлены, поэтому оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, ранее, 10 февраля 2020 года, этим же судьей Алапаевского городского суда Свердловской области рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене Пешкову С.Д. наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 10 мая 2018 года, лишением свободы в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, одно из которых заключалось в том, что он отсутствовал по месту проживания в ночное время 26 декабря 2019 года. Удовлетворяя представление и отклоняя доводы Пешкова С.Д. о том, что в указанное время он находился дома, суд в постановлении указал, что допущенное осужденным нарушение подтверждается представленными суду материалами уголовного дела в отношении Пешкова С.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, из которых следует, что Пешков С.Д. причастен к совершению указанного преступления, события которого имели место 26 декабря 2019 года около 05:00 часов в "данные изъяты".

Изложенное свидетельствует о том, что до рассмотрения уголовного дела по существу судья Киприянова Н.Ю. высказала свою позицию относительно причастности Пешкова С.Д. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по вопросам места и времени преступления, а затем приняла участие в рассмотрении уголовного дела об этом же преступлении в качестве суда апелляционной инстанции, в ходе которого вновь рассматривала эти же вопросы, что является недопустимым.

При таком положении апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, судебной коллегией не рассматриваются, однако они могут быть учтены при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года в отношении Пешкова Сергея Дмитриевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи