Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2488/2021[77-1413/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Евдокимова Д.В, адвоката Крошухина И.В, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крошухина И.В. в защиту осужденного Евдокимова Д.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Евдокимов Денис Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Евдокимова Д.В, о неверной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания, а также выступления адвоката Крошухина И.В. и потерпевшего "данные изъяты" об отмене приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции вследствие нарушения права осужденного на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Д.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, 20 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крошухин И.В. просит об отмене приговора и апелляционного определения вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование своей просьбы указывает, что в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2019 года имеются сведения об участии в деле государственного обвинителя Усова П.В, однако нет данных о том, чтобы суд объявлял сторонам о допуске данного государственного обвинителя и разъяснял им право заявить отвод этому участнику. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как описание преступного деяния, а также письменные доказательства по существу и в значительной части скопированы из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, что свидетельствует о формальности проведенного судебного разбирательства и об отсутствии оценки доводам осужденного, позиция которого в приговоре изложена неверно, поскольку в судебном заседании он фактически отрицал предварительный сговор на причинение потерпевшему телесных повреждений, однако в приговоре указано о полном признании вины, что также свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению дела. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылок на доказательства, которые бы подтверждали выводы суда о наличии предварительного сговора. Полагает необоснованным ссылку суда на рапорт оперуполномоченного от 1 апреля 2019 года об опросе потерпевшего с привлечением специалиста полиграфолога, содержащего результат такого опроса, поскольку результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не могут являться доказательством, так как не отвечают требованиям достоверности.

Считает незаконным решение следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, так как данные об этом лице были известны органам предварительного расследования из показаний потерпевшего, который прямо указал на "данные изъяты" в связи с чем решение о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица повлияло на всесторонность и объективность разрешения уголовного дела в отношении Евдокимова Д.В, поскольку обстоятельства предварительного сговора остались не установленными. Усматривает нарушения в том, что после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования следователь "данные изъяты" принял дело к своему производству по собственной инициативе без процессуального решения руководителя следственного органа о передаче дела данному следователю. При назначении наказания осужденному не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать осужденного свободы и заявил об отсутствии к нему претензий.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела на предварительном следствии Евдокимов Д.В. отрицал предварительный сговор на совершение преступления, этой же позиции придерживался при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, указывая о том, что не договаривался с иным лицом об избиении потерпевшего, приехал, чтобы поговорить с ним, однако когда вошел в помещение, то увидел, что потерпевшему наносят удары.

Выступая в судебных прениях, адвокат Копытова Т.В, вопреки позиции Евдокимова Д.В, указала, что квалификация содеянного верная, вину подсудимого подтверждают потерпевший, свидетели, и просила о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (т. 3 л.д. 15).

На такую позицию защитника, не оспаривавшего квалификацию содеянного, суд не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с подсудимым.

В дальнейшем адвокат Малетин Д.М, вступивший в дело по соглашению, принес апелляционную жалобу на приговор, в которой указывал о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просил в этой части приговор изменить, правильно квалифицировать действия Евдокимова Д.В. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защиту Евдокимова Д.В. осуществлял адвокат Азанов П.Г, который заявил о том, что его позиция отличная от позиции адвоката Малетина Д.М, так как он считает верной квалификацию действий Евдокимова Д.В, поэтому в своем выступлении он лишь просил о смягчении приговора путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

На данную позицию защитника, участвовавшего в суде апелляционной инстанции и не поддержавшего апелляционную жалобу, которая была принесена в защиту осужденного и направлена на улучшение его положения, суд апелляционной инстанции также не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с осужденным, как и не выяснил у самого осужденного, согласен ли он с жалобой адвоката Малетина Д.М, поддерживает ли ее, и каково его отношение к приговору в части юридической оценки содеянного.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение права Евдокимова Д.В. на защиту, вследствие чего приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Крошухина И.В, судебной коллегией не рассматриваются, вместе с тем они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Евдокимов Д.В. заключен под стражу на основании приговора, который подлежит отмене, оснований для дальнейшего содержания Евдокимова Д.В. под стражей не имеется, он подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Евдокимова Дениса Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе суда.

Евдокимова Дениса Владимировича из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи