Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2696/2021[77-1459/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Иванова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ахметовой Е.Г. о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года в отношении

АХМЕТОВОЙ Елены Григорьевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено решение о назначении Ахметовой Е.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с Ахметовой Е.Г. процессуальных издержек в сумме 12 765 рублей отменен, данный вопрос передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Иванова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахметова Е.Г. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшей "данные изъяты" путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ахметова Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам передачи ею денежных средств "данные изъяты", а именно доверенности, собственноручно подписанной последней, и договору купли-продажи автомобиля, в котором прямо указано о получении ею денег.

При этом при составлении этой доверенности стороны действовали, исходя из своих собственных интересов - одна продавала автомобиль с получением за это 450 000 рублей, а другая получала его в собственность для переоформления.

Ссылаясь на судебную практику по гражданским делам, указывает, что письменная форма договора займа считается соблюденной, если заемщик выдал займодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему денег, при этом отсутствие подписи в договоре займа не свидетельствует о нарушении его формы.

Обращает внимание, что доверенность она заполняла совместно с потерпевшей по ранее выданному паспорту на имя "данные изъяты". Умысла на совершение преступления у нее не было, а в судебные инстанции она обращалась для разрешения сложившейся ситуации. Судебные решения, вынесенные не в её пользу, не свидетельствуют о том, что она умышленно предоставляла в суд подложные документы и недействительный паспорт.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

От и.о. прокурора Куединского района Котова В.И. и потерпевшей Яппаровой Н.М. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просят оставить её без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности виновности Ахметовой Е.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний, данных потерпевшей суду, а также в ходе очной ставки с осужденной, следует, что автомобиль у Ахметовой Е.Г. она не приобретала, деньги за него ей не передавала. Она лишь согласилась перерегистрировать его на себя по просьбе осужденной из-за жалости к последней, сообщившей ей о проблемах с мужем, к тому же она доверяла ей, поскольку они являются родственниками, она ее вырастила. Для перерегистрации автомобиля в апреле 2017 года вместе они сходили в ГИБДД, где она, не читая, подписала все необходимые документы, в результате чего автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Вернувшись домой, по просьбе Ахметовой Е.Г. она собственноручно написала доверенность на право управления и распоряжения осужденной указанным автомобилем. При этом в доверенности не было никаких указаний о том, что она получала от Ахметовой Е.Г. 450 000 рублей, а дописки об этом, сделанные почерком Ахметовой Е.Г, она увидела уже в судебных документах, узнав, что последняя обратилась в суд с иском о взыскании с нее 450 000 рублей. Также "данные изъяты" сообщала о том, что никогда не брала у осужденной в долг указанную сумму денег. С заявлениями забрать автомобиль осужденной в полицию, к приставам и в банк она обращалась, поскольку опасалась, что взыскание за него будет производиться с нее, как с собственника автомобиля. После того как автомобиль был изъят, Ахметова Е.Г. стала требовать деньги за него, а потом обратилась в суд о взыскании с нее 450 000 рублей, которые она ей не должна.

Не доверять показаниям потерпевшей оснований у суда не имелось. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, свидетельствующих о том, что она оговорила Ахметову Е.Г, заинтересована в ее незаконном осуждении, не установлено.

Более того, показания потерпевшей тщательно проверялись судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются:

показаниями свидетеля "данные изъяты" данными в ходе следствия и подтверждёнными в суде, который сообщил об аналогичных обстоятельствах, ставших ему известными со слов последней. Кроме того, из его показаний следует, что только в 2018 году потерпевшая узнала о нахождении данного автомобиля в обременении у банка, которым был подан иск об его изъятии в счет образовавшегося долга. Посоветовавшись, они решили обратиться в полицию с заявлением об изъятии этого автомобиля, т.к. он был оформлен на "данные изъяты" После этого осужденная стала требовать вернуть ей деньги за автомобиль, которые его мать никогда от нее не получала;

копиями договора купли-продажи осужденной автомобиля от 30 ноября 2013 года, ее заявлением-анкетой, графиками платежей, уведомлением об изменении условий кредитного договора от 2 декабря 2013 года, постановлением о наложении ареста на имущество от 17 июня 2020 года, согласно которым автомобиль, перерегистрированный на имя потерпевшей по просьбе Ахметовой Е.Г, был приобретен последней с использованием денежных средств, предоставленных кредитной организацией под залог этого транспортного средства, на который был наложен арест в связи с наличием решения суда об обращении на него взыскания в связи со взысканием задолженности по кредитному договору;

копией доверенности на право управления и распоряжения "данные изъяты". указанным автомобилем, в которой дописка о передаче денег "данные изъяты" в сумме 450 000 рублей выполнена между текстом, составленным самой "данные изъяты" и ее подписью;

копией искового заявления осужденной к "данные изъяты" в том числе от 12 апреля 2019 года, поданного от имени "данные изъяты" о взыскании с потерпевшей 450 000 рублей, переданных ей за автомобиль, "по соглашению сторон письменная регистрация сделки купли-продажи которого планировалась через год". Согласно тексту данного искового заявления к нему осужденной приложены, в том числе копия паспорта и указанной выше доверенности;

решением Куединского районного суда Пермского края от 16 августа 2019 года об оставлении указанных исковых требований без удовлетворения;

копией паспорта осужденной и сведениями из ЗАГСа, согласно которым еще 19 июля 2017 года ею был получен паспорт гражданина РФ на имя Ахметовой Е.Г. в связи с изменением прежней фамилии Рыбниковой-Жибровой;

иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Показания самой осужденной не могли быть положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, изменялись на протяжении предварительного и судебного следствия, опровергаются совокупностью других доказательств, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически.

На основании исследованных доказательств судом верно установлено, что, несмотря на отсутствие у потерпевшей каких-либо обязательств перед Ахметовой Е.Г, последняя обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с нее 450 000 рублей, предоставив в обоснование своих требований, в том числе заверенную нотариусом копию доверенности от 19 апреля 2017 года на право управления и распоряжения указанным автомобилем с внесенными в нее дописками, не соответствующими действительности, о получении "данные изъяты" денежных средств в размере 450 000 рублей.

Таким образом, предоставив суду заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, в результате своих умышленных, противоправных действий осужденная покушалась на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в указанной сумме, которые не были доведены до конца по независящим от Ахметовой Е.Г. обстоятельствам, поскольку в удовлетворении ее исковых требований судом было отказано.

Данная судом правовая оценка действиям осужденной по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ является верной, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливыми, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ахметовой Е.Г, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ахметовой Е.Г. о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи