Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2769/2021[77-1479/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Хабарова П.О, адвоката Осина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хабарова П.О. о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении

ХАБАРОВА Павла Олеговича, родившегося "данные изъяты", судимого:

03.12.2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного 09.10.2017 года по отбытии срока наказания;

13.08.2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года и постановления этого же суда от 12 декабря 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей со 2 июля по 27 ноября 2019 года;

осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 270 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.09.2019 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хабарова П.О. под стражей по приговору от 13.08.2019 года со 02.07.2019 года по 11.02.2020 года.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первоуральского городского суда от 30 июля 2020 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, резолютивная часть приговора уточнена путем указания в ней даты приговора Ревдинского городского суда Свердловской области - 13.08.2019 года, вместо 13.09.2019 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Хабарова П.О. и адвоката Осина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Хабаров П.О. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета денежных средств "данные изъяты" в сумме 9900 рублей, а также кражу его имущества общей стоимостью 7040 рублей, а всего на общую сумму 16 940 рублей, с причинением ему значительного ущерба; а также кражу имущества "данные изъяты" на сумму 3 816 рублей 77 копеек.

Преступления совершены 30 марта и 18 июня 2019 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хабаров П.О, не оспаривая виновность в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку не в полном объеме принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно хроническое заболевание и инвалидность 2 группы. На основании изложенного просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить объективное и справедливое наказание.

От старшего помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями УПК РФ и УК РФ, повлиявшими на исход дела.

Так, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в части хищения Хабаровым П.О. помимо сотового телефона стоимостью 6 000 рублей, двух сим-карт стоимостью 200 рублей, кожаного чехла стоимостью 600 рублей, банковской карты "данные изъяты" еще и пропуска стоимостью 240 рублей, а также банковской карты "данные изъяты" принадлежащих "данные изъяты" не соответствует обвинительному заключению, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также последующим выводам суда, изложенным в приговоре, согласно которым указанный пропуск материальной ценности для потерпевшего не представляет, а банковская карта "данные изъяты", хоть и содержала название "данные изъяты" фактически принадлежит "данные изъяты"

При этом, согласно предъявленному обвинению, помимо указанного выше имущества, принадлежащего "данные изъяты" Хабарову П.А. также инкриминировалось хищение защитного стекла для сотового телефона стоимостью 250 рублей, которое суд не указал в числе похищенного имущества при описании преступного деяния, признанного доказанным.

С учетом изложенного, а также требований УПК РФ, не позволяющих суду кассационной инстанции ухудшить положение осужденного без доводов об этом стороны обвинения, приговор в этой части подлежит изменению путем правильного указания принадлежности банковской карты "данные изъяты" а также исключения из:

описательно-мотивировочной части приговора указания о хищении защитного стекла стоимостью 250 рублей;

из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания о хищении пропуска, как не представляющего материальной ценности.

Изложенное влечет снижение общей суммы похищенного имущества "данные изъяты" с 7040 рублей до 6 800 рублей и с 16 940 рублей до 16 700 рублей.

Между тем вносимое изменение не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного по факту хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" как кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба, исходя из размера дохода потерпевшего, имеющихся у него кредитных обязательств, правильного указания номера банковской карты и привязанного к ней номера счета, с которого совершено хищение.

Остальные выводы суда о виновности Хабарова П.О. являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом об ущербе, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Хабаровым П.О. преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, том числе состояние здоровья осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопрос о виде и размере наказаний разрешен с соблюдением требований УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом ранее Хабаров П.О. судим за совершение ряда умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и смягчения наказания не влекут, поскольку оно является справедливым, по своему виду и размеру как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Хабарова П.О, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям уголовного закона в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом по смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Так, приговором суда от 13 августа 2019 года Хабаров П.О. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года (с учетом постановления этого же суда от 12 декабря 2019 года) в срок отбытого наказания зачтен срок его содержания под стражей со 2 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, назначая Хабарову П.О. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и произведя зачет срока содержания под стражей по приговору от 13 августа 2019 года, необоснованно не применил указанный льготный коэффициент кратности, определенный этим приговором.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что приговор суда от 13 августа 2019 года вступил в законную силу 27 ноября 2019 года, в связи с чем в срок отбывания наказания подлежало зачету наказание, отбытое по указанному приговору в период с 27 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, также является существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение УПК РФ при принятии решения об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Хабарова П.О. процессуальных издержек за участие адвокатов на досудебной стадии производства по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, указанное исковое заявление судом не исследовалось, не оглашались в судебном заседании и постановления следователя о выплате процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия. Мнение осужденного относительно именно этих процессуальных издержек судом не выяснялось.

Более того, указанное исковое заявление вообще не подписано, а в силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению не в порядке искового производства.

Помимо этого в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Судом вопрос об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался, решение о взыскании с него данных издержек не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов на досудебной стадии производства по делу - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397-396 УПК РФ в ином составе суда.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в остальной части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Хабарова Павла Олеговича в части удовлетворения гражданского иска прокурора и взыскания процессуальных издержек с осужденного в сумме 7 986 рублей 50 копеек отменить.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в ходе досудебного производства передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Эти же судебные решения изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать принадлежность банковской карты "данные изъяты"

исключить из этой же части приговора указание о хищении Хабаровым П.О. защитного стекла стоимостью 250 рублей;

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о хищении им пропуска стоимостью 240 рублей.

Указать, что сумма похищенного у потерпевшего "данные изъяты" сотового телефона стоимостью 6000 рублей, двух сим-карт стоимостью 200 рублей и кожаного чехла-книжки стоимостью 600 рублей составляет 6 800 рублей, а общий ущерб, причиненный ему преступлением, - 16 700 рублей.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Хабаровым П.О. по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2019 года, в период со 2 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по указанному приговору после его вступления в законную силу, в период с 27 ноября 2019 года до 12 февраля 2020 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи