Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2884/2021[77-1563/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Маркова А.В, адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркова А.В. о пересмотре приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года в отношении

МАРКОВА Андрея Владимировича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимого 2 февраля 2015 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 17 мая 2016 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 4 мая 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Тагаев Р.Н, Крюков В.Б.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года приговор изменен:

признано в действиях Маркова А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства вместо опасного рецидива преступлений - рецидив преступлений, вид которого является опасным;

исключено из приговора признание в качестве отягчающего наказание Маркова А.В. и Крюкова В.Б. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание Маркову А.В. до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, Крюкову В.Б, с применением ч. 1 ст. 62 УК Ф, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Маркова А.В. и адвоката Магафуровой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марков А.В. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на "данные изъяты" в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 9 апреля 2020 года в г. Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Марков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены его показания, на которых он настаивал в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Указывает, что не брал и не вымогал у потерпевшего денежные средства, считает, что "данные изъяты" оговаривает его. После того как осужденные Крюков В.Б. и Тагаев Р.Н. возместили потерпевшему денежные средства, он давал противоречивые показания, пояснял, что они не наносили ему ударов и не брали у него деньги. Не учтены судом показания свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили, что потерпевшего никто не удерживал и ничего у него не требовал. Полагает, что показания потерпевшего, а также Крюкова В.Б. и Тагаева Р.Н, оглашенные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что у следователя, расследовавшего данное уголовное дело, имеется личная заинтересованность в его исходе. Судом нарушен принцип состязательности сторон, что в свою очередь повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что противоречия в ходе судебного заседания, как и сомнения в его виновности не были устранены.

Кроме того, судом не принято во внимание мнение потерпевшего, который пояснил, что ему все возместили и он не имеет претензий.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

От заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Маркова А.В, поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено объективно, всесторонне и беспристрастно, в соответствии с требованиями УПК РФ, все собранные доказательства являются допустимыми.

В суд первой инстанции уголовное дело поступило с ходатайствами Маркова А.В. и остальных обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвокатов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании Марков А.В. подтвердил указанное ходатайство, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением и юридической квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, сообщив, что извещен обо всех правовых последствиях принятия по уголовному делу судебного решения в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение, с которым согласился Марков А.В, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитник Маркова А.В, также как остальные осужденные и их адвокаты, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314-317 УПК РФ.

С учетом требований ст. 316 УПК РФ суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановилв отношении всех подсудимых обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Маркова А.В. в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

Суд при постановлении приговора в достаточной мере убедился в обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении доказательствами, собранными по делу, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Оснований ставить под сомнение выводы суда по данным вопросам у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Маркову А.В, суд первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб ему возмещен только подсудимыми Крюковым В.Б. и Тагаевым Р.Н, Марковым А.В. мер к этому не принималось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, а также поскольку санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил Маркову А.В. данный вид наказания.

Срок назначенного осужденному наказания не является максимально возможным и определен судом в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, - с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание (с учетом внесенных изменений) соответствует тяжести содеянного, справедливо, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Маркова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы проверена судом апелляционной инстанции, оценка им дана. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Маркова А.В. о пересмотре приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи