Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2898/2021[77-1558/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Завьялова А.В.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Караваева С.Л, адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Караваева С.Л. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 ноября 2020 года в отношении

КАРАВАЕВА Сергея Леонидовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 29.10.2004 г. Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10.07.2017 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением с ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда Пермской области от 23.03.2004 г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 04.08.2008 г. условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда от 24.07.2008 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

- 22.06.2016 г. Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10.07.2017 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 06.04.2018 г. по отбытии срока наказания;

- 22.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного 21.10.2019 г. по отбытии срока наказания;

осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07.04.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 ноября 2020 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимости Караваева С.Л. по приговорам Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.03.2004 года, 12.02.2010 года, 14.06.2012 года; указано, что Караваев С.Л. судим 22.06.2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10.07.2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Караваева С.Л. и адвоката Саитова А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Караваев С.Л. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего "данные изъяты" из находящейся при ней сумки, с причинением ущерба в размере 3 250 рублей; покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение торгового павильона "данные изъяты" откуда пытался похитить имущество, принадлежащее "данные изъяты" общей стоимостью 10 029 рублей.

Преступления совершены 29 февраля и 31 марта 2020 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Караваев С.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

В обоснование указывает на нарушение его права на защиту как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

В частности защитники Гориченко В.И. и Кнауб Т.П. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, действовали в интересах следователя, поскольку разрешение заявленных им ходатайств, направленных на получение доказательств по уголовному делу, адвокат Кнауб Т.П. оставила на усмотрение следователя, отказавшего в их удовлетворении; протокол разъяснения прав подозреваемого и протокол его допроса в качестве подозреваемого, составленные с участием защитника Гориченко В.И, сфальсифицированы, фактически данные следственные действия проведены не были, что подтверждается частными постановлениями в адрес председателя адвокатской палаты Пермского края и начальника ОМВД по г. Лысьва, вынесенными судом апелляционной инстанции. Кроме того, адвокаты Саватеев Г.М. и Кнауб Т.П. ранее работали в следственном отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в связи с чем на них могло быть оказано давление со стороны руководства указанного отдела.

Адвокат Савватеев Г.М. в судебном заседании, вопреки его позиции, оставил рассмотрение вопроса об отводе председательствующего судьи на усмотрение суда, а также просил отказать в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по уголовному делу, в связи с чем был отведен судом.

Обращает внимание на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз - после их проведения, в связи с чем он был лишен права, предусмотренного п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального права; материалы уголовного дела содержат недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (в частности в ходе изъятия электронных носителей и видеозаписей не принимали участие понятые), а также свидетельствующие о том, что сотрудники полиции начали расследовать уголовное дело до совершения преступления.

В основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которым суд не разъяснил права и обязанности. Также суд не разъяснял права специалисту "данные изъяты" в связи с чем доказательства, полученные с его участием, также являются недопустимыми.

С учетом приведенных доводов просит судебные акты отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

От Лысьвенского городского прокурора Сакаева А.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Караваева С.Л. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как видно из уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми, нарушения права Караваева С.Л. на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно и беспристрастно.

Некоторые несоответствия в процессуальных документах, вынесенных в ходе следствия, объясняются техническими недостатками и описками, которые не ставят под сомнение юридическую силу имеющихся в уголовном деле постановлений и других документов, в целом составленных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение требованиям УПК РФ отвечает.

Несмотря на вынесение судом апелляционной инстанции частных постановлений в адрес Президента Адвокатской палаты Пермского края, а также начальника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (которые подлежат самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации), оснований полагать, что данное уголовное дело было сфальсифицировано, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что с 11 марта 2020 года защиту Караваева С.Л. по назначению следователя осуществлял адвокат Гориченко В.И. (т. 1 л.д. 92), с участием которого 24 марта 2020 года ему разъяснены права подозреваемого, в этот же день он допрошен в указанном качестве подозреваемого по подозрению в совершении тайного хищения имущества потерпевшей "данные изъяты" по которому ему избрано обязательство о явке.

1 апреля 2020 года в отношении Караваева С.Л. возбуждено уголовное дело по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" 7 апреля 2020 года он задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

При этом согласно имеющемуся в уголовном деле рапорту следователя "данные изъяты" при составлении протокола задержания 7 апреля 2020 года Караваев С.Л. вел себя агрессивно, высказывал грубое недовольство по отношению к адвокату Гориченко В.И, кричал, ногами стучал по входной двери следственной комнаты ИВС, пытался выбить ее, чтобы покинуть указанное помещение. В связи с таким поведением Караваева С.Л. следователь просила начальника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу принять дополнительные меры безопасности для проведения следственных действий с Караваевым С.Л. (т. 1 л.д. 159).

В этот же день следователем в присутствии адвоката Гориченко В.И. составлен протокол разъяснения прав подозреваемому от 7 апреля 2020 года, согласно которому с этим протоколом Караваев С.Л. знакомиться отказался, покинув помещение ИВС, в связи с чем его копия оставлена сотрудникам ИВС для вручения подозреваемому (т. 1 л.д. 154).

В протоколе допроса подозреваемого от 7 апреля 2020 года следователем также прямо указано о том, что присутствовать на данном следственном действии Караваев С.Л. отказался, в присутствии адвоката и сотрудника ИВС ОМВД России по Лысьвенскому ГО "данные изъяты" покинул кабинет ИВС.

Изложенное не противоречит справке начальника ИВС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, предоставленной самим осужденным, согласно которой 7 апреля 2020 года Караваев С.Л. выводился для составления протокола задержания следователем "данные изъяты" в присутствии адвоката Гориченко В.И. (т. 5 л.д. 69), в дальнейшем выводы отсутствуют.

Таким образом, тот факт, что осужденный не был допрошен 7 апреля 2020 года в качестве подозреваемого, а также в этот день ему лично не были разъяснены права подозреваемого, не свидетельствует о том, что адвокатом Гориченко В.И. или следователем допущены какие-либо нарушения, поскольку это обусловлено исключительно его собственным поведением.

При этом 9 апреля 2020 года адвокат Гориченко В.И. подал ходатайство о самоотводе, в связи грубым поведением Караваева С.Л, унижением его чести и профессиональной деятельности, в целях избежания дальнейших агрессивных действий со стороны последнего, которое следователем удовлетворено, в связи с чем с 10 апреля 2020 года защиту осужденного по назначению осуществляла адвокат Кнауб Т.П. (т. 1 л.д. 166, 169, 183).

Несмотря на замену адвоката, Караваев С.Л. продолжил допускать агрессивное поведение, что подтверждается рапортом следователя "данные изъяты" (т. 2 л.д. 47), а также изученной судом кассационной инстанции видеозаписью с камеры, установленной в кабинете ИВС отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу, согласно которым ознакомление осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов было прервано из-за поведения Караваева С.Л, который кричал, выражался нецензурной бранью, пинал ногами дверь, после чего встал на стул, оборвал видеокамеру и кабель, установленные в кабинете ИВС, в связи с чем был выведен сотрудниками ИВС и водворен в камеру.

Между тем в соответствии с действующим законодательством при реализации права использовать для своей защиты все не запрещенные законом способы и средства сторона защиты не должна злоупотреблять этим правом. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого обусловлены явно недобросовестным использованием им этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Более того, ни в одном из заключений экспертов не содержится сведений, уличающих осужденного в совершении преступлений.

Доводы осужденного о том, что 20 мая 2020 года при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела судом было удовлетворено его ходатайство об отводе адвоката Кнауб Т.П, также не свидетельствуют о нарушении его права на защиту в ходе непосредственного расследования уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, в уголовном деле нет никаких сведений о том, что адвокат Кнауб Т.П. занимала позицию, противоположную позиции осужденного относительно инкриминируемых ему деяний. Сам Караваев С.Л. с ходатайствами об ее отводе вплоть до 20 мая 2020 года не обращался. Как видно из пояснений адвоката, содержащихся в протоколе судебного заседания от 20 мая 2020 года, от дачи консультаций по данному уголовному делу она не отказывалась, напротив, предлагала Караваеву С.Л. сформулировать имеющиеся у него вопросы в письменном виде, чтобы также письменно дать ему ответ. О платной консультации адвокат Кнауб Т.П. сообщила лишь применительно к обстоятельствам, не связанным с данным уголовным делом. Позиция адвоката относительно возможности ознакомления Караваева С.Л. с материалами уголовного дела через стекло была обусловлена общеизвестной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, связанной с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с которой были приняты вынужденные меры подобного характера, не препятствующие полноценному выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Более того, после заменены адвоката Кнауб Т.П. на защитника Истомину Х, следователем повторно осуществлено выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту и отвод судом адвоката Савватеева Г.М. (в ходе следствия участия не принимавшего), поскольку он осуществлен в подготовительной части судебного заседания. В последующем на протяжении всего судебного следствия защиту Караваева С.Л. осуществляла адвокат Кириллова С.А, которая не была ограничена в праве заявления ходатайств, в том числе об отводе председательствующего судьи при наличии таких оснований. С материалами уголовного дела она ознакомлена до начала исследования доказательств.

При этом в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предоставлялась возможность для общения адвоката с Караваевым С.Л, который после поступления уголовного дела в суд знакомился с ним повторно, а в последующем получал все необходимые ему копии.

Из постановлений суда об оплате труда адвоката Кирилловой С.А. видно, что она принимала участие во всех судебных заседаниях, начиная с судебного следствия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены судом в соответствии с УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований полагать, что судья утратил объективность и беспристрастность не имеется.

Все свидетели и потерпевшие, а также специалист и эксперт были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а неразъяснение прав, в том числе специалисту, являющемуся сотрудником суда, принимавшему участие при просмотре видеозаписи, на исход дела не повлияло.

Никаких сомнений в виновности Караваева С.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется, она подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном постановлении, в том числе по факту хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" показаниями самой потерпевшей, прямо изобличившей в судебном заседании осужденного, свидетелей "данные изъяты" видеозаписью с камеры наружного наблюдения, изъятой с места совершения преступления - в баре "данные изъяты" изучение которой свидетельствует о том, что она хорошего качества, позволяющего идентифицировать запечатленных на ней лиц и их действия, в том числе осужденного по хищению имущества из сумки, находящейся в непосредственной близости от потерпевшей, протоколами выемок и осмотра предметов.

При этом в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем указанная видеозапись не являлась решающей для суда, только сопоставив ее с совокупностью других доказательств и тщательно проанализировав, суд пришел к верному выводу о ее допустимости и достоверности.

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение виновность осужденного подтверждается показаниями "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, вещественными и другими доказательствами.

Никаких оснований для оговора, заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении Караваева С.Л. не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Отсутствие понятых при проведении следственных действий, в ходе которых применялись технические средства фиксации их хода и результатов, в полной мере соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ.

Существенного нарушения требований ст. 240 УПК РФ, повлиявшего на исход дела, не усматривается. Все доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о виновности осужденного, были исследованы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, к тому же были известны осужденному в связи с неоднократным ознакомлением с материалами уголовного дела до вынесения приговора.

Действия Караваева С.Л. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для его оправдания не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе о недопустимости доказательств аналогичных доводам, приведенным в дополнениях к кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

Несмотря на исключение из вводной части приговора сведений о погашенных судимостях Караваева С.Л, назначенное судом первой инстанции наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Караваева С.Л. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи