Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2953/2021[77-1561/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю, при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Каракулова В.А, адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного Каракулова В.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года в отношении

КАРАКУЛОВА Вячеслава Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

17.09.2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

03.07.2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2019 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 17 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей с 11.05.2020 года по 02.08.2020 года и с 03.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение Каракулова В.А, как на доказательство его виновности; указание на применение положений ст. 70 УК РФ при присоединении наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2019 года;

определено считать Каракулова В.А. осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора указать дату исчисления срока наказания - с 14.10.2020 года; вещественное доказательство - телефон "Нокиа" возвратить Каракуловой А.А.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Алферовой Л.В. и осужденного Каракулова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каракулов В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 1, 46 грамма.

Преступление совершено 11 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с судебными актами в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что, положив в основу приговора показания свидетелей "данные изъяты" суд не дал им надлежащую оценку, проигнорировав наличие в них противоречий, необоснованно расценив как согласующиеся между собой. Полагает, что показания осужденного о приобретении наркотика исключительно для личного употребления ничем не опровергнуты; данных, свидетельствующие о том, что Каракулов В.А. ранее совершал аналогичные преступления, в материалах дела нет, а показания "данные изъяты" об обратном являются производными от показаний "данные изъяты" сообщившего о том, что он знает лицо, употребляющее наркотики.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний "данные изъяты" основаны на предположениях.

В нарушение требований ст. 60 УПК РФ для участия в следственных действиях были привлечены "штатные понятые" "данные изъяты" о чем свидетельствует количество подписанных ими документов, длительность участия в ОРМ, а также идентичность содержания их первичного опроса и протоколов их допросов в качестве свидетелей.

Признавая в качестве допустимых и достоверных доказательств результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, судом не учтено, что информация, отраженная в постановлении о проведении проверочной закупки от 11.05.2020 года, противоречит показаниям свидетеля-закупщика "данные изъяты" Считает, что данное постановление было составлено задним числом, исходя из информации, которую сотрудники полиции получили после задержания "данные изъяты" данные которого они указали в постановлении.

Помимо этого в отношении Каракулова В.А. имела место провокация, поскольку данных о его причастности к сбыту наркотических средств у сотрудников полиции не имелось, именно закупщик "данные изъяты" позвонил Каракулову В.А, личность которого была засекречена без объективных на то оснований, с целью скрыть информацию о том, что закупщик на постоянной основе занимается провокацией, для повышения статистических показателей раскрываемости преступлений у сотрудников полиции.

Показания свидетеля "данные изъяты" стали единственными доказательствами в обвинении Каракулова В.А. в сбыте наркотических средств, поскольку показания сотрудников полиции являются производными от его показаний. Указывает, что сторона защиты не знала о личности "данные изъяты" тем самым был затруднен его перекрестный допрос и возможность высказывать предположения о том, что свидетель лжет.

Данные, позволяющие утверждать, что Каракулов В.А. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников полиции, как в приговоре, так и в материалах уголовного дела отсутствуют. Рапорт сотрудника полиции о том, что Каракулов В.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств. Отмечает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Каракулова В.А. не возбуждалось.

Кроме того, судом нарушена очередность допроса свидетеля "данные изъяты" поскольку до окончания его допроса сторонами судьей задавались вопросы, направленные на установление юридически значимых обстоятельств; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе понятого "данные изъяты" который присутствовал при проведении ОРМ.

В протоколе судебного заседания отсутствует информация о содержании просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Каракулова В.А. из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию.

От прокурора Ленинского района г. Перми Трегубова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Алферовой Л.В, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как видно из уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми, нарушения права Каракулова В.А. на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Оснований полагать, что данное уголовное дело было сфальсифицировано, не установлено.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Каракулова В.А. не возбуждалось, не свидетельствует о незаконности его привлечения к уголовной ответственности, поскольку из постановления о возбуждении данного уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении "данные изъяты" и других неустановленных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств 11 мая 2020 года закупщику, участвующему в ОРМ "Проверочная закупка", в качестве которого в ходе следствия и установлен осужденный.

Выводы суда о виновности Каракулова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях:

свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного, принимавшего участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка";

засекреченного свидетеля под псевдонимом "Грачев", добровольно принявшего участие в качестве закупщика в указанном ОРМ;

свидетеля "данные изъяты" подтвердившего передачу им наркотика Каракулову В.А, который был сбыт им "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ;

а также письменных и вещественных доказательствах, в том числе материалах ОРМ, протоколах осмотра, справках об исследовании, заключениях экспертов и других, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Каракулова В.А, не имеется.

Основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения отсутствуют, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соотносятся между собой и дополняют друг друга.

Сведений об их заинтересованности в незаконном осуждении Каракулова В.А. не установлено.

Не может свидетельствовать об этом и представленная адвокатом копия приговора по другому уголовному делу, в котором фигурирует тот же номер автомобиля, которым управлял "данные изъяты" пояснивший в судебном заседании, что сам он наркотические средства не употребляет, против них, поэтому и сообщил сотрудникам полиции о своей осведомленности о причастности к незаконному обороту наркотических средств Каракулова В.А.

При этом, вопреки аргументам адвоката, из результатов ОРМ и показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что другая оперативная информация об этом имелась у сотрудников и до обращения "Грачева".

Доводы кассационной жалобы об осуществлении провокации являются надуманными.

Так, сам Каракулов В.А. в судебном заседании не сообщал о влиянии кого-либо на его поведение, в том числе "данные изъяты" Напротив, указывал, что 11 мая 2020 года он сам попросил у "данные изъяты" в долг 2 000 рублей для покупки марихуаны. По его же просьбе в этот день "данные изъяты" привез ему деньги, а затем возил его на своем автомобиле сначала к заказчику, а затем на встречу к "данные изъяты" у которого он и приобрел наркотик в этот же день.

При этом в судебном заседании осужденный утверждал, что 11 мая 2020 года наркотик приобрел у "данные изъяты" исключительно для себя и оставил в бардачке автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" когда они пошли в магазин.

Указанная версия была тщательно проверена, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями:

"данные изъяты" сообщившего, что, познакомившись с Каракуловым В.А, в ходе общения с ним, последний предложил ему приобрести марихуану. Об этом он сообщил в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, а затем добровольно стал участником ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого 11 мая 2020 года приобрел у Каракулова В.А. наркотик, который тот сначала приобрел у неизвестного ему лица, а затем передал ему в его автомобиле;

"данные изъяты" согласно которым он лично видел как после встречи с "данные изъяты" Каракулов В.А. вернулся в автомобиль к "данные изъяты" где положил два свертка на приборную панель, которые взял "данные изъяты" после чего они пошли в магазин, после выхода из которого ими и был задержан Каракулов В.А, доставленный вместе с "данные изъяты" в отдел полиции, где последний выдал переданное ему Каракуловым В.А. наркотическое средство.

При этом, несмотря на то, что в изложенных в протоколе судебного заседания показаниях свидетеля "данные изъяты" указано о том, что он не может сказать, куда именно Каракулов В.А. положил сверток с наркотиком в автомобиле "данные изъяты" изучение аудиозаписи судебного заседания свидетельствует, что он сообщил лишь о том, что не может точно указать конкретное место на приборной панели автомобиля.

Сопоставление всех исследованных доказательств между собой свидетельствует о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по проведению ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличением причастных к этому лиц. Действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, осужденный совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, он не был ограничен в принятии им решения, имел возможность отказаться от совершения противоправных действий.

При проведении ОРМ "Проверочная закупка" была подтверждена уже имеющаяся информация, а также полученная от "данные изъяты" о причастности Каракулова В.А. к незаконному обороту наркотических средств, после чего он незамедлительно задержан.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Показания засекреченного свидетеля о причастности осужденного к совершению преступления суд проверил с участием сторон, допросив его в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками процесса, с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, удостоверившись в его личности.

При этом аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что данные "данные изъяты" показания все участники судебного разбирательства имели возможность слышать лично без искажения их сути и смысла.

Имея право заявить ходатайство о раскрытии его подлинных данных на основании ч. 6 ст. 278 УПК РФ, ни осужденный, ни его адвокат об этом не ходатайствовали.

Отказ в допросе понятого "данные изъяты" не мог повлиять на исход дела, поскольку в судебном заседании был допрошен второй понятой "данные изъяты" принимавший участие в проведении этого же ОРМ, которому стороны имели возможность задать любые интересующие их вопросы, в том числе, связанные с передачей наркотика Каракуловым В.А. в автомобиле "данные изъяты"

Препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для участия в качестве понятых "данные изъяты" не установлено. Никаких оснований полагать, что они каким-либо образом были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

"данные изъяты" допрошен судом с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах признавать доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Каракулова В.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Каракулову В.А. с применением ст. 64 УК РФ (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, требования главы 10 УК РФ при его назначении соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Каракуловым В.А, всех данных о его личности, оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в реальном отбывании наказания, не имеется, в связи с чем суды обоснованно не применили ст. 73 УК РФ.

Эти же обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления. Приведенные в апелляционном определении выводы суда второй инстанции мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного Каракулова Вячеслава Андреевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи