Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3012/2021[77-1609/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Шиман Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осужденной Мухиной З.К. о пересмотре приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении

МУХИНОЙ Зои Константиновны, родившейся "данные изъяты", судимой:

- 06.12.2012 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденной 13.12.2016 г. условно-досрочно на 3 месяца 9 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.12.2016 г, осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в его резолютивной части указано о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Мухиной З.К. под стражей с 25 марта до 14 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Шиман Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухина З.К. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 16 мая 2019 года в пос. Первомайский г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Мухина З.К, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств назначенное ей судом наказание является чрезмерно суровым. Считает, что наличие несовершеннолетнего ребенка является исключительным обстоятельством, однако суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции об изменении приговора в части применения ст. 72 УК РФ, просит применить положения о льготном зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

От заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Мухина З.К. вину по предъявленному обвинению признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденной были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвокат, государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Мухиной З.К. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденной о нарушении требований УК РФ при назначении наказания, его несправедливости являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания Мухиной З.К. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

О наличии у осужденной ребенка, который на момент совершения преступления достиг 17-летнего возраста, суду первой инстанции было известно, однако данное обстоятельство не относится к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающего наказание.

При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Мухиной З.К. судом учтено, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступления, вид которого как опасный определен верно.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативным.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре содержатся. Они в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Между тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Само по себе наличие у осужденной ребенка и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Срок лишения свободы, назначенный за совершенное преступление, далек от максимально возможного, определен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, из уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мухиной З.К, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также опасного рецидива правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы проверена судом апелляционной инстанции, оценка им дана. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора в связи с неправильным применением положений ст. 72 УК РФ.

Доводы Мухиной З.К. о необходимости применения льготного исчисления срока ее содержания под стражей не основаны на законе, поскольку в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Мухиной З.К. о пересмотре приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи