Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-3105/2021[77-1627/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Сычного А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационную жалобу осужденного Сычного А.А. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении:

МИХАЛАКИ Алексея Павловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Михалаки А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ВОРОНОВА Дениса Валерьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Воронова Д.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Воронову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 июля 2018 года по 12 августа 2019 года и с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

СЫЧНОГО Андрея Алексеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Сычного А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сычному А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично. Взыскано с осужденных Воронова Д.В, Михалаки А.П, Сычного А.А. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 684 184 рубля.

Сохранены аресты, наложенные на: лицевой счет "данные изъяты", открытый в "данные изъяты" на имя Воронова Д.В.; автомобили Дэу Матиз, гос.рег.знак "данные изъяты", Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак "данные изъяты"; лицевой счет "данные изъяты", открытый в "данные изъяты" на имя "данные изъяты", до исполнения приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Денежные средства в сумме 192193 рублей, находящиеся на: лицевом счете "данные изъяты", открытом в "данные изъяты" на имя "данные изъяты"; в сумме 182493 рублей, находящиеся на лицевом счете "данные изъяты", открытом в "данные изъяты" на имя "данные изъяты"; в сумме 396100 рублей, находящиеся на лицевом счете "данные изъяты", открытом в "данные изъяты" на имя "данные изъяты", переданы в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ "данные изъяты" отмен наложенный арест.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из осуждения Михалаки А.В, Воронова Д.В, Сычного А.А. исключен квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой;

их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы Михалаки А.П. на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей; Воронову Д.В. на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей; Сычному А.А. на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Воронову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Сычного А.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Михалаки А.П, Воронов Д.В. и Сычной А.А. признаны виновными и осуждены (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) за мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Воронов Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере (в указанной части судебные решения никем не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются).

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в части осуждения Михалаки А.В, Воронова Д.В. и Сычного А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции, придя к верному выводу в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в их действиях квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (с использованием своего служебного положения), допустил существенное противоречие, поскольку не квалифицировал их действия по указанному квалифицирующему признаку. С учетом незаконной квалификации действий осужденных по более мягкому составу преступления им назначено несправедливое наказание, являющееся чрезмерно мягким.

Полагает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В кассационной жалобе осужденный Сычной А.А. выражает несогласие с судебными актами ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что его поездка в "данные изъяты" для набора, трудоустройства и обучения учеников не свидетельствует о наличии у него корыстного умысла, поскольку он осуществлял свою трудовую деятельность и выполнял распоряжение руководства компании "данные изъяты" Данный факт подтверждается приказом о его направлении в командировку, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты"

Кроме того, из показаний осужденных, а также свидетелей "данные изъяты" следует, что он по просьбе Воронова Д.В, в присутствии Михалаки А.П, довозил до банка "данные изъяты" которые снимали денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" и присутствовал при передаче денежных средств "данные изъяты" Воронову Д.В. Вместе с тем он с указанными лицами ни о чем не договаривался, снять деньги не просил, разговоров о происхождении и назначении денежных средств не вел. Таким образом, судом первой инстанции не установлен мотив на хищение им денежных средств в особо крупном размере.

При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжкого хронического заболевания, а также частичное признание вины. Выводы о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде штрафа не мотивированы. Его материальное и имущественное положение судом не исследовались.

Не соглашается с решением о взыскании исковых требований представителя потерпевшего "данные изъяты" со всех осужденных в солидарном порядке, полагая, что суд должен был определить долевой порядок с учетом степени их вины в содеянном.

С учетом приведенных доводов просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенные по неосторожности; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья, наличие хронического заболевания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; снизить дополнительное наказание в виде штрафа до минимального размера; определить долевой порядок взыскания материального ущерба с учетом степени его вины в содеянном; назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений в отношении Михалаки А.В, Воронова Д.В. и Сычного А.А. в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли, в том числе на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом первой инстанции указанные требования УПК РФ нарушены, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на определение меры наказания.

Так, согласно предъявленному обвинению, хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" на общую сумму 3 454 970 рублей Михалаки А.П, Воронов Д.В. и Сычной А.А. совершили с использованием служебного положения.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд пришел к выводу о совершении ими указанного преступления с использованием служебного положения.

Между тем, квалифицируя действия осуждённых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд о наличии данного квалифицирующего признака не указал, каких-либо мотивов исключения его из обвинения Михалаки А.П. и Сычного А.А. в приговоре не привел; о том, что в ходе судебного следствия он не нашел своего подтверждения, выводов не делал.

Из объема обвинения судом первой инстанции было исключено, как не нашедшее своего подтверждения, лишь суждение о том, что в обязанности Воронова Д.В, как исполнителя в организованной преступной группе, входило использование своего служебного положения с целью обеспечения контроля за действиями неустановленного лица путем личной командировки под видом проведения стажировки.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, являющихся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

В связи с допущенными противоречиями приговор в части осуждения Михалаки А.П, Воронова Д.В. и Сычного А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначения им наказания за данное преступление не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В связи с тем, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, а указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то кассационное представление подлежит удовлетворению.

При этом в связи с отсутствием доводов об ухудшении положения осужденных, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ, правовых оснований для изменения приговора в указанной части у суда второй инстанции не имелось, о чем верно указано в апелляционном определении.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии квалифицирующего признака - совершение данного преступления организованной группой, в кассационном порядке стороной обвинения не оспорены, в связи с чем при новом рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и, не допуская ухудшения положения Михалаки А.П, Воронова Д.В. и Сычного А.А. в указанной части, принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Поскольку действия всех осужденных взаимосвязаны, то приговор и апелляционное определение в этой части подлежат отмене в отношении каждого из них.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Сычного А.А, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Михалаки А.П, Воронова Д.В. и Сычного А.А, учитывая тяжесть предъявленного им обвинения и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности каждого из них, сведения о возможности скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и его рассмотрению судом в разумные сроки, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении МИХАЛАКИ Алексея Павловича, ВОРОНОВА Дениса Валерьевича, СЫЧНОГО Андрея Алексеевича в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Михалаки А.П, Воронова Д.В. и Сычного А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18 июля 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи