Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-4407/2021[77-2011/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Куликова Д.С, осужденного Тимофеева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области, и. о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 28 июля 2020 года и апелляционное постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года в отношении

ТИМОФЕЕВА Сергея Васильевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 17 мая 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 05 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- 19 апреля 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 27 апреля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 1 год. Путем применения 21 августа 2018 года положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденного 04 июня 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 6 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, замененными 27 ноября 2019 года лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней, освобождённого 21 января 2020 года по отбытии;

- 28 мая 2020 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 мая 2020 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 28 мая 2020 года с 28 мая до 28 июля 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из вводной части исключено указание на погашенные судимости от 22 июня, 30 августа, 24 октября, 29 ноября 2011 года, 26 января 2012 года; в резолютивной части указано на действие меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Куликова Д.С. и осужденного Тимофеева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.В. признан виновным в совершении 19 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 6000 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что приговор от 28 мая 2020 года на момент вынесения оспариваемого приговора не вступил в законную силу. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о наличии по делу иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции. Ссылается на то, что дознаватель не разъяснил ему положения главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, чем были нарушены его права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тимофеева С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Тимофеев С.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Тимофеева С.В. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Действия Тимофеева С.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Тимофееву С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Тимофеева С.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки кассационной жалобе Тимофееву С.В. было разъяснено его право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия данной формы производства по делу, о чем свидетельствует его подпись под соответствующим заявлением (т. 1, л. д. 75).

Апелляционной инстанцией проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ТИМОФЕЕВА Сергея Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области, и. о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 28 июля 2020 года и апелляционное постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи