Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-4409/2021[77-1990/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Ситдикова Р.А, осужденного Монгольд Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту осужденного Монгольд Д.В. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Монгольд Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 ноября 2018 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Монгольд Д.В. и адвоката Ситдикова Р.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгольд Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Симаков О.И. считает обжалуемые судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости наказания, при назначении которого суды не учли положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и оставили без внимания положительные сведения о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие у него постоянного места жительства, то обстоятельство, что он не привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности привлекался только за нарушения Правил дорожного движения, а кроме того необоснованно не признали в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья отца осужденного, за которым последний осуществлял уход. Полагает, суд не мотивировал назначение лишения свободы, невозможность применения иного, более мягкого вида наказания, либо положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. находит назначенное наказание справедливым, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о его личности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Наличие у осужденного постоянного места жительства, осуществление им ухода за близким родственником и неудовлетворительное состояние здоровья последнего такими обстоятельствами не являются, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данные обстоятельства не свидетельствует о несправедливости приговора.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не усмотрел исходя из конкретных обстоятельств преступления и личности виновного.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы при назначении срока основного наказания судом соблюдены. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года в отношении Монгольд Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи