Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-4633/2021[77-1994/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой И.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Осина Е.А, осужденного Фомичева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фомичева А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Фомичев Антон Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 6 октября 2016 года заменена лишением свободы на срок 28 дней, освобожденный по отбытии лишения свободы 6 октября 2016 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по отбытии которых освобожденный 6 ноября 2018 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 14 февраля 2018 года окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 3 дня.

В апелляционном порядке приговор изменен: из осуждения Фомичева А.В. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключено указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), назначенное наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 14 февраля 2018 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 3 дня.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Осина Е.А. и осужденного Фомичева А.В, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении 2 января 2020 года денежных средств "данные изъяты" совершенной с банковского счета потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомичев А.В. указывает, что дело рассмотрено не объективно, суд не учел, что у него отсутствовал умысел на кражу, с потерпевшей имелась договоренность о займе, при этом он полностью возместил ущерб, и потерпевшая не имеет к нему претензий. Полагает, что оснований для его осуждения не имеется, находит совершенные им действия малозначительными, просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. находит вину Фомичева А.В. полностью доказанной, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Данных о необъективности суда из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, ставящих под сомнение осуждение Фомичева А.В, не содержит.

Выводы суда о виновности Фомичева А.В. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Фомичева А.В. об отсутствии у него умысла на хищение и о наличие договоренности с потерпевшей о получении им денег взаймы опровергаются показаниями как самого осужденного, так и потерпевшей "данные изъяты" из которых усматривается, что Фомичев А.В. без разрешения "данные изъяты" тайно, пока она спала, перевел с ее банковского счета денежные средства в размере 6 000 рублей.

Причин не доверять показаниям потерпевшей суд не установил. Данных, свидетельствующих о том, что Фомичев А.В. себя оговорил, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действиям осужденного Фомичева А.В. дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба мотивированы со ссылкой на показания потерпевшей, которая является пенсионером, ее единственным доходом является пенсия, размер которой незначительно превышает сумму хищения.

Вопреки доводам кассационной жалобы совершенное Фомичевым А.В. деяние не может быть признано малозначительным с учетом личности Фомичева А.В, ранее судимого, и обстоятельств преступления, совершенного в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Наказание Фомичеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, которое наряду с иными обстоятельствами признано смягчающим наказание и явилось основанием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Отсутствие у потерпевшей "претензий" к осужденному таким обстоятельством не является.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы, сомнений в своей справедливости не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении Фомичева Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи