Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-976/2021[77-855/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Субботина А.А. и Хваткова Г.О.

при секретаре Хабибулиной У.С.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Шанина В.А, адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шанина Владимира Александровича и кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении

Шанина Владимира Александровича, "данные изъяты" года рождения, судимого:

- 14 мая 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из исправительного учреждения 29 августа 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней, - 31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (снят с учета 16 августа 2019 года по отбытии наказания), осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Шанина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шанина В.А. под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Шанина В.А, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Стародумовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, согласившихся с кассационным представлением, а также выступление прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Шанин В.А. признан виновным в хищении 28 ноября 2019 года принадлежащего "данные изъяты" мобильного телефона стоимостью 15 000 рублей, совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Шанин В.А, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на неправильное применение уголовного закона, считает, что содеянное им должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, который ему свой телефон не доверял. При этом обращает внимание на то, что описание преступного деяния в приговоре свидетельствует о совершении им кражи. Указывает, что приговор является суровым, так как суд фактически не учел смягчающее обстоятельство - деятельное раскаяние, отсутствие последствий от преступления ввиду выдачи телефона. Просит приговор отменить, его действия квалифицировать по ст. 158 УК РФ, признать смягчающие обстоятельства исключительными и снизить срок наказания, ограничившись отбытым.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г, ссылаясь на протокол явки Шанина В.А. с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, отмечает, что в ходе предварительного следствия Шанин В.А. признавал вину в совершении кражи, о несогласии с квалификацией своих действий как мошенничества указывал в апелляционной и кассационной жалобах. Считает, что осужденный не осознавал существо предъявленного обвинения, следовательно, не был с ним согласен. Ставит под сомнение стоимость похищенного сотового телефона и значительность причиненного потерпевшему ущерба, поскольку вопрос значимости имущества для потерпевшего должным образом выяснен не был. Утверждает, что при таких обстоятельствах приговор не мог быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края в ином составе суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Шанина В.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам кассационного представления в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного по ч. 2 ст. 159 УК РФ согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке (т. 1 л.д. 155-157, 184 об.-185).

Имеющиеся в уголовном деле доказательства, представленные стороной обвинения, в заседании суда первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Шанину В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившей исключить из действий Шанина В.А. способ хищения - злоупотребление доверием, действия Шанина В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо противоречий в описании преступного деяния, ставящих под сомнение законность осуждения Шанина В.А. за совершение мошенничества в отношении потерпевшего, не усматривается.

Последовательность действий Шанина В.А. по изъятию мобильного телефона из владения потерпевшего и последующему обращению телефона в свою пользу подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Исходя из показаний потерпевшего "данные изъяты" сведений о его заработной плате и расходах, информации о стоимости телефона, полученной из сети "Интернет" (т. 1 л.д. 92, 95-100), оснований подвергать сомнению стоимость похищенного телефона и значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Шанина В.А. обстоятельствами суд признал: состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба путем принятия мер к возвращению потерпевшему похищенного.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающими наказание виновного обстоятельствами суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая последнее обстоятельство отягчающим, суд, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, сведений о его личности, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, обоснованно указал, что именно состояние опьянения способствовало совершению Шаниным В.А. преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о виде назначенного Шанину В.А. наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное Шанину В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо оснований изменения судебных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении Шанина Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шанина В.А. и кассационное представление и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи