Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-3244/2021[88а-4758/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минулина Равиля Фатыховича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2212/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФК "Эпсилон" к судебном приставу-исполнителю специализированного отдела по важным исполнительным производствам Давлетбердину И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя Минулина Р.Ф. - Фогилевой Ф.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью ПФК "Эпсилон" - Белименко С.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПФК "Эпсилон" (далее по тексту- общество) обратилось с административным исковым заявлением в суд, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Давлетбердина И.В. от 15 октября 2018 года об окончании исполнительного производства.

Требования мотивировало тем, что 14 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем отдела по важным исполнительным производствам Давлетбердиным И.В. в отношении должника Минулина Р. Ф. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании "данные изъяты" рублей с обращением взыскания на заложенное имущество. 15 октября 2018 года исполнительное производство было окончено, основанием явилось предоставленные должником соглашения об отступных, в соответствии с условиями которых солидарный должник "данные изъяты"" передает взыскателю имущество в качестве отступного. Общество считает, что в данном случае нарушаются его (общества) имущественные права. В материалах исполнительного производства отсутствует решение суда об изменении способа исполнения судебного акта. Законного основания для окончания исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, путем принятия от должника соглашения об отступных, заключенных с солидарным должником, деятельность которого прекращена, является незаконным.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2019 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не привлек заинтересованных лиц.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, восстановлен обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Эпсилон" процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 09 февраля 2021 года), заинтересованное лицо Минулин Р.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением от 15 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушение применения норм процессуального права, просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представитель подателя жалобы - Фогилева Ф.С, которая настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным основаниям в кассационной жалобе; представитель административного истца Белименко С.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО ПФК "Эпсилон" оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Минулина Р.Ф, предметом исполнения исполнительного производства являлось взыскание задолженности в размере "данные изъяты" руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. О наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно из полученного 27 декабря 2018 года решения Сургутского городского суда от 21 декабря 2018 года по иску Минулина Р.Ф. об освобождении от исполнительского сбора, при рассмотрении которого административный истец участвовал в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Минулина Р.Ф. окончено в период производства процедуры банкротства общества и осуществления полномочий руководителя конкурсным управляющим; доказательств получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства, направленной 17 октября 2018 года, в материалах дела не имеется, как и доказательств осведомленности общества о данном постановлении в декабре 2018 года; о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно только при ознакомлении представителем общества с материалами исполнительного производства 10 июня 2019 года; административный истец имел намерение на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и предпринимал для этого попытки, запросил соответствующие сведения у конкурсного управляющего, обратился в суд с первоначальным иском с незначительным пропуском срока (два дня), который (иск) был ему судом возвращен (получен обществом 18 июля 2019 года), однако повторно общество направило в суд административный иск 16 июля 2019 года. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности восстановить обществу срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Принимая во внимание, что решение судом первой инстанции постановлено без исследования обстоятельств дела, выводов по существу заявленных требований не сделано, единственным мотивом отклонения требований явился пропуск срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Выводы суда апелляционной инстанции сформулированы применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу частей 3 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 10 июня 2019 года.

Доводы жалобы кассатора, со ссылками на участие представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края в деле о несостоятельности (банкротстве) Минулина Р.Ф, подачу обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Минулина Р.Ф, а в последующем и апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве Минулина Р.Ф, наличие оснований для приостановления исполнительного производства с даты введения в отношении Минулина Р.Ф. реструктуризации долгов, сведенные к тому, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Эпсилон" до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления было осведомлено о наличии основания для окончания исполнительного производства, не ставят под сомнения правильность вывода суда апелляционной инстанции относительно момента, с которого обществу стало известно о вынесенном постановлении. Более того, вопрос относительно наличия или отсутствия оснований для вынесения оспариваемого постановления судом первой инстанции не исследовался, как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не устанавливал иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не давал оценки доводам административного истца о незаконности вынесенного постановления.

Не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и указание автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления о признании взыскателя банкротом, утверждения конкурсного управляющего и необходимости направления корреспонденции в адрес последнего, ссылки на направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления по юридическому адресу взыскателя, а также суждения автора жалобы об обязанности у конкурсного управляющего и директора общества выяснения у судебного пристава-исполнителя судьбы исполнительного производства. Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, право на обращение в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о вынесенном постановлении. Доказательств получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства, направленной почтовой связью (категория почтового отправления "простое письмо"), как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что общество было привлечено в качестве заинтересованного лица к участию в деле по заявлению Минулина Р.Ф. о снижении суммы исполнительного сбора, и было осведомлено о рассмотрении указанного дела, в адрес общества был направлен судебный акт, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сведения, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности общества о данном постановлении в декабре 2018 года. Переоценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив принятие обществом возможных и последовательных мер для подачи административного иска с момента, когда узнало о нарушении прав, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока подачи административного искового заявления в суд, пришел к выводу о возможности его восстановления. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и толкованию, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минулина Равиля Фатыховича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи